Апелляционное постановление № 22-488/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Материал № 22-488 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

18.02.2016 по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 11.05.2017 Дмитровским городским судом Московской области испытательный срок по приговору от 18.02.2016 продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев. 07.03.2018 Дмитровским городским судом Московской области испытательный срок по приговору от 18.02.2016 продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 3 месяцев;

08.05.2018 по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ч.1 ст.228, ст.3223, 3223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18.02.2016, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18.02.2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в колонии общего режима;

17.05.2018 по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 08.05.2018, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.07.2018 по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2018, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.04.2022 по отбытии срока наказания;

28.06.2023 по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденному 14.09.2023 по приговору Дмитровского городского суда Московской области за семь преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 31.10.2023, с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2023 по 30.10.2023, окончанием срока – 15.02.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 09.01.2025 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Считает ошибочной запись в справке о поощрениях и взысканиях о наложении взыскания в виде выговора 10.10.2023 за то, что он не принял положение рук за спину при передвижении за пределами камеры ШИЗО/ПКТ, поскольку доказательств, подтверждающих данное нарушение, не имеется. По мнению осужденного, суд, в нарушение положений ст.85, 87, 88 УПК РФ, не проверил должным образом факт допущенного нарушения и незаконно указал на него в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание на то, что о вышеуказанной записи в личном деле не знал и оспорить ее не мог, а в предоставленной начальником исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, информации о такой записи не было.

Он не согласен с судом с выводом о получении первых поощрений непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Сообщает о том, что не сразу трудоустроен в колонии, требовалось время для освоения нового производства. Поощрения получал по итогам квартала, поэтому не мог получить поощрение ранее.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, а, в случае невозможности, просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области представил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, одновременно указав, что администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике на осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 извещался 23.10.2024 о судебном заседании на 14.11.2024, 19.11.2024 в связи с отложением судебного заседания на 12.12.2024, 16.12.2024 в связи с отложением судебного заседания на 27.12.2024, 28.12.2024 в связи с отложением судебного заседания на 09.01.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, что подтверждается расписками на л.м.26,36,49,70.

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании защитника, а также от личного участия (л.м.70,73).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не выявлено.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 14.09.2023 за семь преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 31.10.2023, с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2023 по 30.10.2023, окончание срока – 15.02.2026.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Согласно характеристике от 11.10.2024, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалам личного дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 18.01.2024. Отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит. С 01.02.2024 привлечён к оплачиваемому труду на должность швея. К труду относится добросовестно. Имеет 5 поощрений, полученных за период с 16.05.2024 по 24.12.2024 по итогам работы за квартал, активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исков и алиментов не имеет. Принимал участие в волонтерском движении «Твори добро» по добровольному сбору денежных средств ребенку, нуждающемуся в медицинской реабилитации после аварии. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразным.

Данные положительные сведения о поведении и личности осужденного в постановлении судом приведены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, взыскания, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Из материала следует, что за весь период отбытия наказания, наряду с тем, что осужденный 5 раз поощрялся, он так же 1 раз нарушал режим содержания. А именно, при сопровождении на прогулку не держал руки за спиной, за что получил взыскание в виде выговора от 10.10.2023, которое в настоящее время является погашенным (л.м.61-62).

Вопреки доводам осужденного, взыскание за указанное нарушение режима, действительно имело место и подтверждено документально. Вместе с тем, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Снятые и погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания с точки зрения нарушений режима содержания.Именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенного осужденным нарушения установленного порядка содержания под стражей, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также не оставил без внимания сведения, согласно которым с осужденным проведены две профилактические беседы по фактам допущенных нарушений режима, за которые не применялись меры взыскания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно - досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопросы о применении других положений уголовного закона, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, заявленное осужденном в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит. Данное ходатайство должно является самостоятельным предметом рассмотрения, начиная с суда первой инстванции.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья