Апелляционное определение № 33А-653/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Кочешева Н.Д. № 33а-653/2026

№м-1503/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-002451-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 февраля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 установлен срок для устранения недостатков до 2 декабря 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года отказано, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В настоящей частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 11 декабря 2025 года отменить по мотивам незаконности, в том числе, поскольку без ходатайства заявителя судья предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подаче частной жалобы указывал на то, что ходатайства предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не заявлял.

Не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, судья районного суда в определении исходил из того, что к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, административный истец не относится, при этом само по себе нахождение его в местах лишения свободы обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у него не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты, в том числе в виде денежных средств, поступающих на его лицевой счет, как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц.

При этом ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодательством оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку таковым основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение административного истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

Доказательств наличия у ФИО1 трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины на момент подачи частной жалобы и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, равно как и отсутствия реальной возможности пополнения счета в будущем, материалы дела не содержат.

Не усмотрев чрезвычайных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, с целью предоставления ФИО1 доступа к правосудию предоставил последнему отсрочку ее уплаты до рассмотрения частной жалобы по существу.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из указанных разъяснений, как и из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера или освобождение от уплаты государственной пошлины лицам, находящимся в местах лишения свободы, допускается только с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые подлежат оценке при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. Важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета административного истца, в период с 4 сентября по 1 ноября 2025 года на указанный счет зачислялись денежные средства в общем размере 21 000 рублей, которые ФИО1 израсходованы по своему усмотрению (закупки 10 сентября, 10 ноября 2025 года). Таким образом, у административного истца имелись денежные средства достаточные для уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 на определение от 13 ноября 2025 года была рассмотрена по существу 22 января 2026 года (оставлена без удовлетворения), то цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в данном случае суд реализовал свои полномочия, предусмотренные статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения права административного истца на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного

о п р е д е л и л:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Камерзан А.Н.