Решение № 12-89/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 адвоката Спасибова М. Г.,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 300, регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Спасибов М.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 совершил обгон и выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В схеме совершения правонарушения отражено, что автомобиль Мерседес совершает обгон транспортного средства № в зоне действия знака 3.20. Данная схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, но в отсутствии свидетеля ФИО2 и понятых. Таким образом, достоверно установить правильность составления схемы совершения правонарушения не представляется возможным.

В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Подписи свидетеля и понятых на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют.

Указывает, что объяснения свидетеля ФИО3 были отобраны инспектором ДПС ГИБДД при неясных обстоятельствах, так как свидетель ФИО3 отлучался с места остановки, а данные им показания были даны значительно позже. Кроме того, присутствие данного свидетеля на месте совершения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ничем не подтверждается. Указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Указывает, что к протоколу об административном правонарушении не прилагаются фото и видео фиксация административного правонарушения и в материалах дела данные сведения не имеются, следовательно, невозможно достоверно определить обстоятельства, имеющие место как при совершении правонарушения, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Указывает, что, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обращает внимание на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении схемы к нему отсутствовали.

На схеме правонарушения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется подпись ФИО1 и указание на то, что со схемой совершения административного правонарушения он не согласен. Подписи свидетеля и понятых отсутствуют. Так же на данной схеме отсутствует дата составления данной схемы.

Полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть движение автомобиля ФИО1, так как согласно представленному Проекту организации дорожного движения в <адрес>, действие знака 3.20 в районе указанного сотрудниками места обгона прекратилось.

Считает, что доказательства совершения ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения нижем не доказано. ФИО1 выехал на <адрес> с улицы обозначенной на листе 5 Проекта организации дорожного движения как «заезд к домам» и направился вверх по <адрес>. Как усматривается из указанного проекта, знак 3.20 Обгон установлен ниже указанного выезда, следовательно ФИО1 не мог видеть указанный знак, разметка на дороге так же отсутствует.

Ссылается на то, что схема правонарушения не соответствует представленному проекту организации дорожного движения, данные представленые инспектором ДПС, некорректны.

Также не был допрошен при рассмотрении дела свидетель по известным обстоятельствам, относящимся к совершению ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, указывает на то, что мировым судьей было безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к судебному участку №<адрес>.

Также отмечает, что суд ссылается на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Спасибов М.Г. просил жалобу удовлетворить, ссылался на то, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в настоящее время отменено.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно санкции данной нормы совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в пункте 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, предусматривающем, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В ходе производства по жалобе судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 300, регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, в котором отражены сведения о свидетеле ФИО2 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО2 отлучался с места остановки, его объяснения были отобраны позже, в отсутствие ФИО1, - являются надуманными, не основаны на материалах дела. Аналогичным доводам защитника ФИО1 адвоката Спасибова М.Г. дана правильная оценка в постановлении и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также в ходе производства по делу были рассмотрены доводы защиты о том, что схема места административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные доводы защиты были тщательно проверены судом первой инстанции с истребованием проекта организации дорожного движения по <адрес> и обоснованно отклонены.

Аналогичный довод жалобы не нашел своего подтверждения в ходе производства в районном суде.

Вместе с тем, в ходе производства по жалобе ФИО1 установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку для квалификации его по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует признак повторности совершения администртаивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не имеет неоплаченных административных штрафов за однородные административные правонарушения, и полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку данный вид административного наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП Р и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), КПП 263401001, ИНН <***>, ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810426194700002084.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья М.В. Волковская