Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело №2-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 28 ноября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора истец предоставил денежные средства ответчикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58350(пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 45 копеек, из них: 29166,75 руб. – просроченный основной долг; 16267,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 8313,44 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 4602,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Требования о возврате просроченной задолженности были направлены Банком ответчикам до подачи искового заявления в суд, был предоставлен срок для погашения просроченной задолженности.

Также в исковом заявлении указано, что дополнительно, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, проценты до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ составляют убытки кредитора (упущенную выгоду), которые являются прямым следствием нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ кредитор вправе требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, денежные средства предоставлялись заемщику за плату, в размере установленной договором процентной ставки. Таким образом, с даты осуществления расчета по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами.

Следовательно, у истца имеется право требовать взыскания с заемщиков причитающихся процентов по ставке установленной соглашением, до дня фактического возврата кредита (основного долга), что составляет размер убытков (упущенной выгоды) Банка.

Считают, что правомерность взыскания процентов до дня, когда должна быть возвращена сумма займа по договору, подтверждается также судебной практикой судов общей юрисдикции (например, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу № 33-2763, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 по делу по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО3, и др.).

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58350(пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 45 копеек, из них:

29166,75 руб. – просроченный основной долг;

16267,55 руб. – проценты за пользование кредитом;

8313,44 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

4602,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» убытки в форме упущенной выгоды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (гл. 21.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возбуждено гражданское дело № 2-449/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим письменным отзывом ответчицы ФИО2, суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Из отзыва ФИО2 следует, что она не согласна с предъявленным иском. В отзыве она указывает, что она действительно является поручителем по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ей в рамках кредитного договора межу ФИО1 и АО «Россельхозбанком» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает о том, что ей не было известно о том, что ФИО1 не исполняла условия кредитного договора и допустила просроченную задолженность по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату просроченного основного долга в сумме 29 166 рублей 75 копеек. В связи с этим считает, что требование о взыскании суммы просроченного основного долга удовлетворению не подлежит и в его удовлетворении надлежит отказать. Далее в своём отзыве ФИО2 просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 рублей, так как считает, что размер неустойки несоразмерен взыскиваемой сумме долга. Также ФИО2 указывает, что она является пенсионером по инвалидности ІІІ группы и ей материально тяжело погашать чужие долги. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований в отношении неё ФИО2 отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, суду представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого, истец просит:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26938 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, из них:

14022,65 руб. – проценты за пользование кредитом;

8313,44 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

4602,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об изменении исковых требований принято к производству суда, копии заявления направлены ответчикам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/5/26 в с. Шарлык не участвовал, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 50 000 руб. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства кредитором выполнены, заемщика выдан кредит в сумме 50 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика.

В силу п. 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно графика погашения кредита (приложение № к договору).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком (ФИО1) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора и договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что договор действительно предполагает ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанностей по кредитному договору.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом, никем из ответчиков не оспорен и признается правильным.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, отклоняются судом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» с учетом уточнения удовлетворяются судом, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в долевом выражении судебных расходов с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1951 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26938 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Волженцев