Решение № 2-3268/2024 2-690/2025 2-690/2025(2-3268/2024;)~М-1839/2024 М-1839/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3268/2024

Дело №2-690/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования (л.д. 202-204), обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных имуществу истцов вследствие затопления квартиры, в размере 414 953 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в общей сумме 32 900 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Городская управляющая компания» обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности, технического подполья, в результате затопления которого пострадала принадлежащая истцам квартира <адрес>. Факт причинения ущерба подтверждается актами обследованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. Нарушение прав истцов послужило основанием для обращения в суд с иском.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Смоленсктеплосеть», АО «РИР Энерго», АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО».

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель АО «РИР Энерго» - ФИО4 в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв на иск, согласно которому на ООО «Городская управляющая компания» действующим законодательством возложена обязанность следить за состоянием находящейся в его ведении системы отопления, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации и принимать необходимые меры по их устранению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель ООО «Городская управляющая компания» - ФИО5 представила в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность установления точного места и причины залития квартиры, не установление места и точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство относится к юридически значимому.

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками (<данные изъяты> доля у каждого) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении данного домостроения является ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с актом обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вскрытии полов в квартире наблюдается гниение досок с внутренней стороны (комната №1, площадью <данные изъяты> кв.м., комната №2, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая). Доска находится во влажном состоянии. В прихожей видна просадка под доской пола. В техподполье квартиры идет доступ пара от торцевой стены, сама стена находится во влажном состоянии. Причина гниение полов в квартире № является подтопление техподполья из залитой теплотрассы, проходящей рядом с домом. Инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах обои улучшенного качества, имеются темные пятна, площадью <данные изъяты> кв.м., межкомнатные двери деформированы, полы деревянные, на момент обследования конденсата и влаги не обнаружено; в прихожей имеется запах сырости, полы деревянные, на момент обследования конденсата и влаги не обнаружено; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., полы деревянные, имеется деформация и изменение цвета (появление темных пятен), на момент обследования конденсата и влаги не обнаружено (л.д. 16-17).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>, также указано на то, что для предотвращения последующего подтопления технического помещения, расположенного под квартирой №, необходимо выполнить герметизацию ввода трубопровода системы отопления в техническое подполье (л.д. 23-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.18-21).

В ответ на данную претензию ООО Городская Управляющая Компания» отказала в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на то, что ранее многоквартирный дом обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», которая в свое время обязана была обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовывать содержание данного имущества в надлежащем состоянии, проводить периодические осмотры. Повреждение и недостатки общего имущества жилого дома № по Ленина, обуславливающие необходимость проведения текущих ремонтных работ возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения АО Жилищник» от ответственности по возмещению ущерба не имеется. Расторжение договора управления многоквартирным домом не освобождает АО Жилищник» от обязанности по устранению, возмещению ущерба в связи с повреждениями и недостатками общего имущества, образовавшимися в связи с длительным бездействием по производству текущего ремонта жилого дома (л.д.22).

Изложенные обстоятельства подтверждают факт причинения материального ущерба истцам вследствие подтопления техподполья.

В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение №, в котором отмечается, что в ходе визуально-инструментального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены исследования помещений на предмет наличия дефектов отделочных покрытий стен, потолков и полов, поврежденных после воздействия влаги на конструкции помещений квартиры. В ходе исследования установлено наличие повреждений в виде повреждения деревянного настила полов в жилых помещениях икоридора в виде многочисленных зазоров и щелей между досками пола,прогибы лаг в двух жилых помещениях квартиры и прогиб и просадки впомещении коридора, повреждение досок гнилью повсеместно, а также изменение цвета окраски верхней части дощатого покрытия; в помещениях жилых комнат в местах сопряжения плинтусов пола с поверхностью стен на последних визуализировались очаговые проявления в виде темного налета, жирного на ощупь, предположительно биологического происхождения, внешне похожего на очаги черной плесени, кроме того, прилегающие к плинтусам обои имели подобные повреждения; в помещении жилой комнаты и коридора имело место быть отслоение обоев от поверхности стен, наличие темных пятен на поверхности стены, между жилым помещение и лестничной клеткой подъезда дома.

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе представителей обслуживающей организации в присутствии собственника квартиры, установлено, что вследствие подтопления технического подполья, расположенного под квартирой №, из теплотрассы проходящей рядом с домом образовались множественные и обширные очаги гниения деревянных конструкций полов, в том числе, досок покрытия с внутренней стороны, приэтом доски пола в коридоре на момент обследования комиссии находились внедопустимо влажном состоянии. Кроме этого комиссией установлено, что в техническое подполье, расположенное под квартирой № из теплотрассы имеет место быть поступление пара от торцевой стены.

При повторном исследовании помещений квартиры №, проводимого комиссией в составе представителей обслуживающей организации в присутствии собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на внутренних поверхностях стен, оклеенных обоями, зафиксирована деформация межкомнатных дверных блоков, и покрытия пола. В помещениях квартиры ощущается запах сырости.

Для устранения повреждений помещений квартиры необходимо произвести восстановительный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам исследований и анализа полученных при этом данных определен состав и объем работ путем составления дефектной ведомости объемов работ, в которой отражены работы, необходимые для восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии и вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуального исследования и соответствующих расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы и в соответствии с локальным сметным расчетом составила <данные изъяты>.

В ходе проведения экспертных мероприятий в объеме необходимом и достаточном для формирования ответа на второй вопрос выполнен анализ фактических данных объектов экспертизы, в том числе материалов дела в части актов осмотра помещений. В связи с тем, что при осмотре конструкций технического подполья установлено наличие пара, то указанному следует ненадлежащая заделка сальников в местах прохода трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения. Исходя из совокупности всех этих факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии и вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуального исследования и исследования материалов дела установлено, что причиной произошедшегозатопления вышеуказанного объекта недвижимости является ненадлежащая эксплуатация общего имущества собственника (л.д. 111-167).

Учитывая то, что вышеуказанное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств, опровергающих суждения эксперта, суду первой инстанции не было представлено, судом соответствующее заключение признается достоверным доказательством и принимается при разрешении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; (абзац 1 раздела 2); системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, а также наладку системы отопления (п.5.2.1); надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю (п. 5.2.17).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ООО «Городская управляющая компания», которая в силу приведенных норм права обязана принимать необходимые меры по поддержанию элементов системы теплоснабжения в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из заключения эксперта, причиной произошедшего подтопления квартиры истцов является ненадлежащая эксплуатация общего имущества собственника, выраженная в ненадлежащей заделке сальников в местах прохода трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения.

Также в заключении указано, что в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и системы отопления от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по аналогии, эксплуатационная ответственность управляющей организации по отоплению, горячему и холодному водоснабжению от наружной стены жилого дома, в том числе и несущая стена, в которой имеется проходной канал (проем). Для предотвращения потери тепла и несанкционированного проникновения воды и пара в случае аварийных ситуаций, проходные каналы в стенах (сальники) заделываются герметически.

Согласно представленной АО «РИР Энерго» информации поставка тепловой энергии на цели отопления многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется от источника тепловой энергии ПП «Смоленская ТЭЦ-2» филиала АО «РИР Энерго»-«Смоленская генерация». Присоединение внутридомовой системы отопления выполнено по зависимой схеме с организацией индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) и установкой в ИТП элеваторного узла. Технологическое присоединение оборудования ИТП многоквартирного жилого дома № выполнено отвнутриквартальной тепловой сети отопления, находящейся в хозяйственном веденииМУП «Смоленсктеплосеть». Подключение внутриквартальной тепловой сети, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Смоленсктеплосеть», выполнено от магистральной тепловой камеры АО «РИР Энерго» ТК №2К85.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности иэксплуатационное ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между филиалом ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация (теплоснабжающая организация), МУП «Смоленсктеплосеть (теплосетевая компания) и ОАО «Жилищник» (управляющая организация), границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (ЛБР) является наружная стена многоквартирного жилого дома №. В зоне теплосетевой организации находятся наружные (квартальные) сети отопления от ТК №2К85 и горячего водоснабжения от ЦТП-234 до линии ЛБР МКД №; запорная арматура и трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения МКД № находятся в зоне балансовой принадлежности управляющей компании.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения контроля по выявлению несоответствия состояния общего имущества и необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению таких ситуаций, которые имели место в данном случае, материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено доказательств того, что последний, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что размер доли в праве собственности, принадлежащей каждому из истцов, составляет <данные изъяты>, размер возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов, установленный на основе не оспоренного ответчиком заключения эксперта, в сумме 414 953 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб. на каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит 107 738 руб. 29 коп. ((207 476 руб. 58 коп. + 8000 рублей)/ 2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб., подтвержденные документально, которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями (л.д. 205-206).

С учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в размере 15 873 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 207 476 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 207 476 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 873 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2024-003418-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-690/2025