Решение № 30-1-93/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 30-1-93/2026

Судья: Прудников Р.В. Дело № 30-1-93/2026

УИД 76RS0014-02-2025-001562-43


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 30 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2026 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе на постановление, поданной в Ярославский областной суд, ИП ФИО1 ссылается на наличие оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей. К обстоятельствам, которые влекут снижение размера административного штрафа, относит признание ею своей вины, то, что нарушение не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Просит учесть наличие кризиса рабочей силы в Российской Федерации, то, что ИП ФИО1, трудоустроив 77 человек по трудовому договору, из которых 51 иностранный гражданин, реализует социальную функцию государства; а также принять во внимание сведения о налоговой нагрузке, отсутствие свободных оборотных денежных средств.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности Данилюк Р.В. жалобу поддержал.

ИП ФИО1, представитель ОМВД России по Кировскому городскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещены надлежаще.

Заслушав защитника Данилюка Р.В., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2026 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом МВД России от 14 августа 2017 №635 утверждена форма заявления о выдаче патента, которая предполагает указание конкретной профессия (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой планируется осуществление трудовой деятельности.

Приказом МВД России от 2 декабря 2021 №805 утверждена форма патента, выдаваемого иностранного гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, которая предусматривает указание на профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Согласно пункту 15 статьи 13.3 указанного Федерального закона в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

17 ноября 2025 г., в 15 часов 00 минут, в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации путем фактического допуска к работе гражданина <данные изъяты> (иностранного гражданина) НДТ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) повара, не указанной в патенте №, выданном данному иностранному гражданину 21 января 2025 г. УМВД России по Ярославской области, в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий». В результате этого ИП ФИО1 нарушила требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В данном деле об административном правонарушении в вину ИП ФИО1 вменяется привлечение к трудовой деятельности с нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» НДТ., который является гражданином <данные изъяты>

Граждане данного государства имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии патента, поскольку въезжают на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, на основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан».

Из материалов дела следует, что патент, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Ярославской области трудовой деятельности в качестве повара, НДТ не выдавался. НДТ имел патент на работу в должности «подсобный рабочий».

При таких обстоятельствах, привлечение его к трудовой деятельности по должности, не указанной в патенте, является нарушением пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения НДТ к трудовой деятельности со стороны ИП ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 16 января 2026 г., соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором сформулировано событие деяния, вменяемого ИП ФИО1;

- объяснениями НДТ., согласно которым в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, последний работал поваром, занимался приготовлением пищи;

- фотографией, на которой НДТ. запечатлен при выполнении работы на кухне;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 г. № 1430, вступившего в законную силу, на основании которого иностранный гражданин НДТ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 17.11.2025 г. трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при обстоятельствах, аналогичных изложенным в описательной части настоящего постановления;

- копиями паспорта, патента, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которых следует, что НДТ является гражданином <данные изъяты> в его патенте указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий»;

- рапортом сотрудника полиции БАА от 17 ноября 2025 г., исходя из которого, 17 ноября 2025 г. в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлен иностранный гражданин НДТ который занимался приготовлением пищи;

- объяснениями ИП ФИО1, которая признала свою виновность в совершении деяния, сформулированного в протоколе об административном правонарушении;

а также иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 сознательно допустила нарушение миграционного законодательства и безразлично относилась к последствиям такого нарушения.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и для изменения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в силу Примечания к статье 18.1 КоАП РФ) установлена санкция в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями указанного закона предусмотрено специальное регулирование отдельных видов правоотношений иностранных граждан, в том числе связанных с привлечением их к труду. Законом установлены определенные порядок и процедура заключения с иностранными лицами трудового договора, среди которых право работодателей привлекать к труду иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу или патента и строго по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу (патенте).

Такой контроль направлен на защиту законных интересов Российской Федерации в данной сфере.

Привлечение к труду иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения (патента), либо с нарушением условий работы, указанных в патенте, влечет угрозу эффективности данного контроля, и как следствие - угрозу безопасности государства.

Исходя из характера допущенного правонарушения, обстоятельств нарушения, принимая во внимание его общественно - опасные значимые последствия, оснований для признания его малозначительным, а также для применения правил частей 2,3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В отношении ИП ФИО1 административное наказание назначено судьей районного суда с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание ИП ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, ее раскаяния в содеянном, оказание ею содействия органу внутренних дел в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Судьей принято во внимание включение ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, наличие у нее большого штата работников. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере минимального значения санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Законные основания для назначения в отношении ИП ФИО1 административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поставлена под условие установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Приведенные в жалобе обстоятельства – признание ИП ФИО1 своей вины, отсутствие угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, трудоустройство значительного количества работников, что приравнивается к исполнению социальной функции государства; данные о налоговой нагрузке, подтверждение отсутствия свободных оборотных денежных средств,- к исключительным обстоятельствам, влекущим снижение размера административного штрафа, не относятся.

Признание ИП ФИО1 своей вины, значительное число трудоустроенных работников учтены судьей при назначении наказания. Представленные с жалобой документы, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ИП ФИО1, сами по себе не подтверждают уровень ее дохода и материальной обеспеченности.

Вопрос о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с правилами подсудности дел об административных правонарушениях, установленных в статьях 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Кировского районного суда горда Ярославля от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова