Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-1739/2019 М-1739/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2461/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО УК «Управдом-Центр» (далее - ответчик). 04.02.2019 г. из-за течи кровли произошел пролив указанного жилого помещения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

12.02.2019 г. представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому пролив вышеуказанной квартиры произошел с кровли (крыши) по причине неправильной уборки крыши дома, в данном акте ответчик указал перечень испорченного имущества, также указал срок устранения причины пролива - до конца августа 2019 г. (ремонт кровли). Представители ответчика предложили истцу обратиться за возмещением материального ущерба непосредственно к ответчику.

В акте о проливе отражены следующие повреждения:

- на стенах имеются темные пятна (плесень),

- на обоях имеются желтые круги, обои отошли от стен,

- консоль вздулась,

- испорчены деревянные жалюзи в проеме окна,

- перегорел телевизор,

- вздулся ламинат,

- испорчен натяжной потолок.

Согласно заявкам, наряд-заказам, спецификациям, выпискам, приложению, квитанциям, акту, смете на выполнение ремонтных работ, сумма материального ущерба составила 251024,63 руб.

20.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном размере.

На данную претензию истец получила от ответчика письмо № от 21.02.2019 г., в котором последний указал, что вопрос возмещения истцу ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений.

В направленном ответчику заявлении № от 04.03.2019 г. ФИО1 просила уведомить ее о дате проведения комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений, изъявила желание лично присутствовать на данном мероприятии. Письмом № от 07.03.2019 г. ответчик отказал ей в личном присутствии на заседании данной комиссии, дата заседания комиссии также не была указана. В десятидневный срок обращение истца о возмещении ущерба разрешено не было.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба - 251024,63 руб.;

- неустойку, исчисленную с 01.03.2019 г. по день вынесения решения из расчета 3% от суммы ущерба;

- компенсацию морального вреда - 50000 руб.;

- штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска к ответчику в части требования о взыскании неустойки. Судом отказ истца от иска в данной части принят, производство по делу в части данного требования прекращено, о чем 23.07.2019 г. вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества за исключением жалюзи) - 67000 руб. и с учетом перечисленной ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 67000 руб., считать сумму ущерба взысканной;

- стоимость испорченных в результате пролива жалюзи - 28420 руб.;

- компенсацию морального вреда - 50000 руб.;

- штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, что она просила ответчика известить ее о дате проведения комиссии и рассматривать вопрос о выплате в ее присутствии, в чем ей было отказано. В первой половине мая 2019 г. ей по телефону сообщили, что комиссия составила смету и проект мирового соглашения на сумму 67000 руб. Смету ей не выдали, ее просьба пояснить из чего сложилась указанная сумма, была проигнорирована. 14.05.2019 г. ей на счет перечислили сумму 67000 руб., хотя мировое соглашение она не подписывала. С данной суммой она была не согласна. Как ей стало известно в ходе рассмотрения судом данного спора, перечисленные ей ответчиком 67000 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества за исключением жалюзи. В настоящее время с данной стоимостью она согласна. Поскольку данную сумму ответчик перечислил ей после возникновения спора в суде, то просит взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму и считать решение в данной части исполненным. Что касается поврежденных проливом жалюзи, то ответчик их стоимость ей до настоящего времени не возместил, в связи с чем просит также взыскать с ответчика стоимость жалюзи, компенсацию морального вреда и штраф. С 13.05.2019 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО 1, который выкупил квартиру на торгах у банка, так как данная квартира была предметом залога по ипотечному кредиту банка <данные изъяты> Заочным решением Нижегородского районного суда на данную квартиру было обращено взыскание как на предмет залога. С данным решением она, ФИО1, не согласилась, поскольку стоимость квартиры была необоснованно занижена. В настоящее время указанное заочное решение отменено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что ответчик свою вину в проливе не оспаривает, исковые требования признает в той части, в которой истцу ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба - в размере 67000 руб. В остальной части исковых требований ответчик с иском не согласен. К своей претензии истец приложил заключение об оценке размера ущерба, выполненное организацией, ликвидированной два года назад, в связи с чем ответчик не имел права учитывать данную оценку. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, судом установлено, что 04.02.2019 г. в результате пролива с кровли квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее истцу имущество, чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно договору управления № от 10.04.2018 г., услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО УК «Управдом-Центр».

12.02.2019 г. представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому пролив вышеуказанной квартиры произошел с кровли (крыши) по причине неправильной уборки крыши дома, в данном акте ответчик указал перечень испорченного имущества, также указал срок устранения причины пролива - до конца августа 2019 г. (ремонт кровли).

Согласно составленному ответчиком акту о проливе, в квартире имели место следующие повреждения:

- на стенах имеются темные пятна (плесень),

- на обоях имеются желтые круги, обои отошли от стен,

- консоль вздулась,

- испорчены деревянные жалюзи в проеме окна,

- перегорел телевизор,

- вздулся ламинат,

- испорчен натяжной потолок.

Истцом размер ущерба был оценен в 251024,63 руб., 20.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном размере. В ответе на претензию (исх.№ от 21.02.2019 г.) ответчик указал, что вопрос возмещения истцу ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений. На просьбу ФИО1 уведомить ее о дате заседания данной комиссии с тем, что она желает присутствовать на данном мероприятии, ответчик письмом № от 07.03.2019 г. ей в личном присутствии на заседании данной комиссии отказал. дату заседания комиссии не указал, в десятидневный срок обращение истца о возмещении ущерба разрешено не было.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Ответчик самостоятельно произвел оценку размера причиненного истцу ущерба, определив его в сумме 67000 руб., без учета стоимости деревянных жалюзи. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу 14.05.2019 г. платежным поручением № (л.д.47).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества за исключением жалюзи - 67000 руб. и, с учетом перечисленной ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 67000 руб., считать сумму ущерба взысканной.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском к данному ответчику 24.04.2019 г., а перечисление денежных средств в размере 67000 руб. ответчиком истцу было осуществлено 14.05.2019 г., то есть в ходе разрешения спора в суде, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в сумму 67000 руб. не входит стоимость поврежденных проливом деревянных жалюзи.

В ходе рассмотрения дела к единому мнению о наличии причинно-следственной связи между проливом от 04.02.2019 г. и повреждением указанных жалюзи, о возможности их дальнейшей эксплуатации и размере ущерба, причиненного их повреждением, стороны не пришли, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено <данные изъяты>

Согласно выполненному <данные изъяты> заключению № от 23.08.2019 г., на представленных жалюзи имеются повреждения, которые могли возникнуть от воздействия вода и влаги, имеющиеся повреждения не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем их ремонт нецелесообразен, дальнейшая эксплуатация жалюзи невозможна, стоимость изготовления аналогичных жалюзи составляет 26967 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость жалюзи в размере 26967 руб. При этом суд полагает необходимым обязать истца передать указанные жалюзи ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина ответчика, - ООО УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера данной компенсации суд учитывает как то, что в ходе разрешения данного судебного спора ответчик принял меры к возмещению ущерба в неоспариваемой им сумме, так и то, что срок разрешения претензии истца ответчиком был нарушен. С учетом указанного, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Таким образом, данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба - 67000 руб. стоимость жалюзи - 26967 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47983,50 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 8000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ООО УК «Управдом-Центр» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3379,01 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67000 руб. Решение в данной части полагать исполненным.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 стоимость поврежденных жалюзи - 26967 руб. Обязать ФИО1 передать указанные жалюзи ООО УК «Управдом-Центр».

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3379,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: