Решение № 12-51/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Административное дело № 12-51/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 08 ноября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И, представившего удостоверение № 1589 и ордер № 015825,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-51/17 по жалобе защитника Павловича И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01 июня 2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 07 апреля 2017 г. в 23 час. 35 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный номер №, в районе дома, расположенного адресу: <...>, в последующем при нахождении в отделе полиции по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

16 июня 2017 г. защитник Павлович И.И., не согласившись с постановлением от 01 июня 2017 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе защитник Павлович И.И. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку: 1) сотрудниками ГИБДД не представлено объективных доказательств того, что именно ФИО1 перед остановкой транспортного средства находился за рулем автомобиля, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании предположений сотрудников полиции, однако эти предположения объективно ничем не подтверждаются; 2) согласно видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД, после остановки автомобиля с передних сидений никто не выходил, все лица, находящиеся в автомобиле, были на задних пассажирских сиденьях; 3) ФИО1 при оформлении административного материала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выражал согласие с указанной процедурой, указывая на то, что он не является водителем транспортного средства, однако для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в медицинское учреждение не доставлялся; 4) данные инспектором ГИБДД ФИО4 свидетельские показания об управлении ФИО1 автомобилем не относятся к средствам доказывания и не могут быть использованы в качестве доказательств виновного поведения ФИО1; 5) при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не дал должной оценки доводам ФИО1 и при наличии неустранимых сомнений в факте нахождения ФИО1 за рулем автомобиля необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе явился его защитник Павлович И.И., который в судебном заседании поданную жалобу на постановление от 01 июня 2017 г. поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, сослалась на те же обстоятельства, что и в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса по обстоятельствам дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормой п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ») в п. 9 дано разъяснение, согласно которому правовым основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, а при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

01 июня 2017 г. мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям 07 апреля 2017 г. было осуществлено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 (далее - инспектор ФИО6) в связи с наличием у ФИО1 при управлении автомобилем ««ВАЗ-21093», государственный номер №, признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке», с последующим отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ, инспектором ФИО6 соблюден - поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказался, то он, как того требуют указанные положения КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения и этого освидетельствования Настав А.С. также отказался, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2017 г. и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 апреля 2017 г. ФИО1 тоже отказался, что подтверждается представленными видеозаписями административного разбирательства сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 по событиям 07 апреля 2017 г.

ФИО1 при таких данных, как обоснованно признал мировой судья, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 апреля 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 апреля 2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07 апреля 2017 г., рапортом инспектора ФИО3 от 08 апреля 2017 г., согласно которому 07 апреля 2017 г. при осуществлении патрулирования на патрульном автомобиле в 23 час. 35 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер №, после чего к передней левой двери подошел напарник (инспектор ГИБДД) ФИО5, который, открыв указанную дверь, увидел, что с переднего пассажирского сиденья на заднее сиденье пересаживается ФИО1, который для установления личности из-за отсутствия у него документов и составления административного материала был препровожден в отдел полиции; справкой ОГИБДД МО МВД России «Уярский», согласно которой ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, имеет водительское удостоверение <адрес>, а эти доказательства согласуются с видеозаписью, изученной мировым судьей, а затем судьей второй инстанции, на которое зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе судебного разбирательства у мирового судьи указал на то, что с переднего сиденья указанного автомобиля на заднее сидень пересаживался именно ФИО1, на наличие других людей находящихся на передних сидениях автомобиля ФИО5 не ссылался.

Нормативные требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протоколов процессуальных действий, к собору доказательств по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 соблюдены, в связи с чем судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вменяемом деянии, а также об отсутствии оснований для исключении из числа доказательств материалов административного дела в виде протоколов процессуальных действий.

ФИО1, а равно как и его защитником Павловичем И.И. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, при этом имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судье установить, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО5 действовали в отношении ФИО1 в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнение законность их действий не имеется.

Разбирательство представленных видеозаписей из ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в совокупности с рапортом инспектора ФИО3 от 08 апреля 2017 г. и с показаниями свидетеля ФИО5, свидетельствует о том, что: 1) 07 апреля 2017 г. перед остановкой автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер №, за рулем данного транспортного средства находился именно ФИО1, который сразу же был сопровожден в патрульный автомобиль ГИБДД; 2) на предложение сотрудника ГИБДД ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил, что он является пассажиром, выразил сомнение с необходимость прохождения указанной процедуры им в качестве пассажира, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД ФИО3 как отказ от данного медицинского освидетельствования, при этом последующее желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при оформлении протокола; 3) ФИО1 не был ограничен сотрудниками ГИБДД в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в том числе ему предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием составляемых документов, однако на неоднократные предложения сотрудника полиции подписать документы ФИО2 отвечал отказами, поставил свою подпись лишь в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии извещаться о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через СМС-сообщения по телефону.

01 июня 2017 г. мировой судья по итогам судебного разбирательства дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал в вынесенном постановлении, какие доказательства он признает достоверными и допустимыми, а какие доказательства отвергает за несостоятельностью, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи второй инстанции не имеется.

Наказание по постановлению от 01 июня 2017 г. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, в виде трудоустройства, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым, минимальным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей полно и всесторонне, только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств вменяемого ФИО1 деяния мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01 июня 2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловича И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов