Решение № 2-5987/2020 2-5987/2020~М-5847/2020 М-5847/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5987/2020

Дело №2-5987/2020

03RS0003-01-2020-007966-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ваш Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №-С от 11 октября 2018 года, а также дополнительное соглашение. Во исполнение данного договора истцом оказывались информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс с октября 2018 года по март 2020 г., что подтверждается унифицированными передаточными документами (далее - УПД). Пункт 6.5. указанного Договора предусматривал обязанность Ответчика оплачивать стоимость информационных услуг до 15 числа месяца оказания услуг, однако это условие договора в июле 2019 г.- марте 2020 г. ответчиком не было выполнено. У ответчика имеется задолженность за оказанные информационные услуги за указанный период в размере 38711,43 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика в пользу истца сумму основного долга за оказанные и неоплаченные ответчиком услуги в размере 38711,43 руб.; пени за просрочку платежей в размере 38600,26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7740 руб. и оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На судебное заседание истец ООО «Ваш Консультант» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Центр права Респект» и ФИО1 заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №-С от 11 октября 2018 года.

С 05 сентября 2019 года, на основании решения единственного участника от 30 августа 2019 года, у истца изменилось наименование с «Общество с ограниченной ответственностью Центр права Респект» на «Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант», не связанное с изменением организационно-правовой формы.

Во исполнение данного договора ООО «Ваш Консультант» с октября 2018 года по март 2020 г. оказывались ответчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, что подтверждается инфицированными передаточными документами.

Пункт 6.5. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость информационных услуг до 15 числа месяца оказания услуг.

Согласно подписанным обеими сторонами УПД за июль 2019 г. - март 2020 г., у ответчика имеется задолженность за оказанные информационные услуги за указанный период в размере 38711,43 руб.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Консультант» задолженность по договору оказания информационных услуг в размере 38711,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору (п.6.8. договора), установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой с учетом стоимости товара, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7720,05 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № по делу № 29.05.2017 № по делу N № и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7740 руб., с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ваш Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Консультант» задолженность по договору №-С от 11 октября 2018 года в размере 38711,43 рублей; пени за просрочку платежей в размере 7720,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.11.2020.