Апелляционное определение № 33-3978/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Прохорова И.Г.

УИД: 61RS0053-01-2025-000376-19

Дело № 33-3978/2026

№ 2-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.08.2024 ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLC-Klasse» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ей на праве собственности, не избрала безопасную дистанцию для движения и допустила наезд на впереди движущийся автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страхования компания, произвела осмотр транспортного средства, и получив экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2024 года, на основании акта о страховом случае от 39 августа 2004 года, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2024 года произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 226 200 руб., в дальнейшем доплатив 2 600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП КВВ, уведомив ФИО2 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет 1 158 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 969 052 руб.15 коп. Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 492 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 600 руб., возврат госпошлины в сумме 15 262 руб., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, просит его изменить в части, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере половины затрат на проведение судебной экспертизы, отказав истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, апеллянт считает, что истец мог воспользоваться правом, предусмотренным им по ОСАГО и отремонтировать свой автомобиль в мастерской по направлению страховой компании, но предпочел получить денежные средствами и самостоятельно заниматься ремонтом автомобиля. По мнению апеллянта, поскольку истец не предоставил сведений о фактическом размере ущерба, то суд при вынесении решения должен был исходить из размера восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, установленных по заключению судебного эксперта.

Заявитель считает, что половина расходов на проведение судебной экспертизы должна быть взыскана с истца, поскольку проведение экспертизы при рассмотрении дела по существу было необходимо, и отказать во взыскании расходов на проведение досудебного заключения специалиста, поскольку оно не было положено в основу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем автомобиля «Mercedes-Benz GLC-Klasse» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с 29 июля 2024 года по 28 июля 2025 года.

Владельцем транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1. гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2024 года.

20 августа 2024 года в 09 часов 48 минут в г.Ростов-на-Дону на ул. Каскадной 34/2, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLC-Klasse» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего попутного автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 допустила столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражено, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривала.

20.08.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставив полный комплект документов.

ООО СК «Сбербанк страхование» после проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы у ИП ФАВ, подготовившего экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2024, 29.08.2024 составив акт о страховом случае, на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2024 года, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 226200руб., в дальнейшем доплатив 2 600 руб.

ФИО3, не согласившись с выплатой страхового возмещения в сумме 228 800 руб., с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП КВВ «Независимая экспертиза».

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2024 года, подготовленного ИП КВВ размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 620 470 руб. 28 коп., без учета износа 969 051 руб. 15 коп.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 159 700 руб.

Определением суда от 27 мая 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2024 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 316 600 руб., с учетом износа 225 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2024 года, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 741 901 руб., с учетом износа 444 608 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 513 101 руб. из расчета, суммы, определенной заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты (741 901 руб. – 228 800 руб.).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд произвел с ФИО2 взыскание судебных расходов.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения размер подлежащего возмещению убытка был определен без учета данных разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не была оспорена судебная экспертиза, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024г.:

- с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 316 600 руб., с учетом износа - 225 200 руб.;

- с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 741 901 руб., с учетом износа - 444 608 руб.

Таким образом, с учетом того, что между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, в порядке предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заключалось, в рамках урегулирования спора между истцом и ответчиком должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (741901 – 316600=425301руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначально ФИО1 заявил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 513101 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в размере 425 301 руб., что составляет 82,88% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 271,68 руб., транспортные расходы в размере 5 380,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649,15 руб.

Поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, а применения принципа пропорционального взыскания к расходам по оплате услуг представителя ухудшит положение апеллянта, судебная коллегия считает взысканные с ответчика в пользу истца за услуги представителя в размере 50000руб. следует оставить без изменения.

Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с возложением на него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме и необходимости их распределения поровну между сторонами, подлежат отклонению поскольку требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы истцом не заявлялись ко взысканию, в связи, с чем правовых оснований для их взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает. Между тем, данные судебные издержки могут быть рассмотрены судом первой инстанции, при обращении ФИО2 с соответствующим заявлением.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, расходов за досудебную экспертизу, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425301 руб., транспортные расходы в размере 5380,56руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 11271,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12649,15руб.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026г.