Решение № 2-579/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-579/2023

Дело № 2-579/2023
07 июня 2023 года
город Вельск
77RS0005-02-2022-014106-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ПВА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ПВА о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ПВА был заключен договор займа №, во исполнение которого МФК предоставила ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, который обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.. Однако, принятые на себя обязательства по погашению займа ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № МФК-42, согласно которому уступлены права требования по кредитному было уступлено ООО «ЭОС» в размере 224971 руб. 10 коп. А поэтому просят взыскать с ПВА задолженность по договору кредитования в указанном размере.

Представитель ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ПВА на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 807 ГК РФ кредитный договор (договор займа) по общему правилу считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ПВА был заключен договор займа №, во исполнение которого займодавец открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства в размере 200 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,19 % годовых.

При заключении договора ПВА была ознакомлена с Общими условиями договора займа и приняла на себя обязательства их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре займа.

Во исполнение заключенного договора денежные средства переведены ООО МФК «ОТП Финанс» на лицевой ПВА, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа: действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 33,19 % годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 19,78 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа 8% годовых. Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа 8% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий количество выплат по кредиту составляет 60, размер платежа – 5979 руб. 35 коп., размер последнего платежа - 5978 руб. 15 коп..

Таким образом, обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение условий договора займа Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов по займу неустойка не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-42, согласно которому уступлено право требовать исполнение должниками денежных обязательств, возникших перед ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма обязательств на день перехода права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224971 руб. 10 коп., из которых: 198329 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26641 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования и досудебную претензию о возврате денежных средств по договору займа №, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПВА взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и иных плат в полном объеме не выполнила, нарушила условия договора о погашении займа очередными предусмотренными ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ПВА по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым взыскана данная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов, в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 224971 руб. 10 коп., из которых: 198329 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26641 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам. Данный расчет соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ПВА в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, то на основании указанных норм материального права с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору займа.

Период, за который взыскивается задолженность, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлен расчет именно за этот период, так же вышеуказанный период образования задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету. В уведомлении о состоявшейся уступке прав, которое было направлено истцом в адрес ПВА указывается на то, что начисление процентов по договору ООО «ЭОС» производить не будет, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не начисляются, задолженность является окончательной.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПВА, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, взыскание процентов предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5449 руб.71 коп., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН №, ОГРН №, к ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке поселка <адрес> Тверской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Архангельской области о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ПВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224971 рубль 10 копеек, а так же 5449 рублей 71 копейку в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев