Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3550/2018;)~М-3572/2018 2-3550/2018 М-3572/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-33/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-33/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, управление МКД осуществляет ответчик. 05.09.2018г. в результате засорения канализационного стояка через унитаз произошел залив его квартиры канализационными стоками. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 123 857 руб. Ответчик добровольно ущерб не возмещает.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123 857 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Первый поселок» ФИО3 иск не признала, пояснил, что затопление квартиры произошло вследствие засорения унитаза.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общегоимущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация права произведена 04.02.2015г.

05.09.2018г. произошел залив данной квартиры канализационными стоками через унитаз, с повреждением отделки и имущества, находящегося в квартире.

На день залива квартиры управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> РТ осуществляло ООО «УК «Первый поселок».

По утверждению истца залив квартиры произошел в результате засорения канализационного стояка.

06.09.2018г. по факту затопления квартиры истца комиссией ответчика, в составе юриста и мастера ООО «УК «Первый поселок», составлен акт обследования, в котором указано, что 05.09.2018г. слесарем было выявлено, что затопление квартиры произошло вследствие засорения унитаза. В акте собственник квартиры ФИО1 указал о своем несогласии с актом.

Упомянутый акт обследования от 06.09.2018г. не может являться достоверным доказательством, подтверждающим причину затопления квартиры истца, поскольку акт составлен со слов слесаря, данные которого не указаны, в акте не уточнено на основании каких объективных данных комиссия пришла к выводу о засорении унитаза, установленного в квартире истца, слесарь в состав комиссию по обследованию не входил.

Данные, свидетельствующие об обследовании ответчиком канализационного стояка в связи с затоплением квартиры истца, суду не представлены.

Вопреки доводам представителя ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от 19.09.2018г. №12293 подвального помещения указанного жилого дома, выявлено подтекание канализационных вод по наружной поверхности канализационных труб, которое привело к подтоплению подвального помещения первого подъезда, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.

При таком положении, суд, за недоказанностью обратного, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение величины убытков истцом представлен отчет ООО «Эксперт-Сервис» №181/18 от 13.09.2018г. в соответствии с которым, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления принадлежащего истцу жилого помещения составляет 123857,23 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, размер причиненного ущерба также подтверждается заключением судебной экспертизы № 452/18, произведенной ООО «Союз-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 89918 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего обихода без учета износа - 36551 руб., итого 126459 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления принадлежащего ему жилого помещения в размере 123857 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 64428,50 руб. (=(123857 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Учитывая, что истец просит взыскать штраф в меньшем размере, в сумме 61928 руб., суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, штраф взыскивает в заявленном истцом размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги эксперта в размере 3 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с управляющей компании в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3977,14 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 123857 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 61928 (шестидесяти одной тысячи девятисот двадцати восьми) руб., в счет возмещения расходов на услуги эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3977 (трех тысяч девятисот семидесяти семи) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: