Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-607/2024 М-607/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-738/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001256-91 Производство № 2-738/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № б/н, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № № в отношении ФИО1 Договор займа заключен в порядке, предусмотренными Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте кредитора в сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренными Привалами. Кредитный догов заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования, представления Банку оферты (заявления –анкеты) и акцепта Банком оферты ответчика. Фактически заявление-анкета и является кредитным договором.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлена Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством sms-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, соответственно договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. На основании договору предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, порядок неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец направил ответчику на электронную почту, указанную при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору цессии истцу.

В настоящее время ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет по возврату полученной суммы займа и уплате процентов. Согласно расчету фактическая задолженность ответчика составила по основному долгу 36759,67 руб., проценты за пользование микрозаймом на сумму 77122,99 руб., неустойка – 0 руб., итого общая сумма задолженности 113882,66 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму долга 113882,66 руб., в том числе сумму основного долга 36759,67 руб. и проценты в сумме 77122,99 руб. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477,65 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция неоднократно направлялась по месту жительства, указанному в исковом заявлении, который также подтверждается сведениями из регистрационного досье отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки, от получения судебных повесток уклонился, по отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 18211094092577, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. В связи с чем, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 и п. 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату заключения спорного потребительского займа действовал Федеральный Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п.2 ст. 6 указанного Закона).

В силу п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ("О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФК «Рено Технологии» (ООО) в порядке, предусмотренными Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте кредитора в сети «Интернет», с заявлением о предоставлении потребительского займа, подписав документ с использованием электронной цифровой подписи, аналогом собственной подписи клиента (простой электронной подписью), тем самым подтвердив, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, и тем, что он ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями потребительского займа.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования, и фактически заявление-анкета и является кредитным договором.

В тот же день между МФК «Рено Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №. По индивидуальным условиям договора, общество предоставило заемщику денежные средства с лимитом кредитования 30001 руб. на срок не более чем 365 дней, под процентную ставку 193,717 % годовых. По условиям договора сумма займа предоставляется траншами в пределах лимита на основании заявления на их предоставление или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что погашение полученного займа осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в Графике платежей.

Договор займа подписан ответчиком с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренными Привалами.

Из общих условий договора потребительского займа в разделе «определения» под обществом (кредитором) указана - МФК «Рено Технолгия» (ООО) ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационной номер записи в Государственном реестре микрофинансовых организаций №,официальный сайт в сети «Интерент» https://mokka.ru или иной сайт, указанный обществом.

При заключении договора ответчиком подписано цифровой электронной подписью Тарифы на услуги Общества: «дополнительная информация», услуга «меняю даты платежа», пакет услуг «виртуальная карта Мокка», услуга «защита», услуга «виртуальная карта» и «автоплатеж».

Как указано в п. 7.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП), проставляя отметку в поле «Полностью и безоговорочно принимаю все условия Соглашения на Сайте (Системе), а также посредством осуществления любых действий в данной системе, клиент полностью присоединяется к условиям данного соглашения.

Факт предоставления ФИО1 потребительского займа подтверждается справкой МФК «Рено Технологии» (ООО) об отправки смс-кода на телефон заемщика, где ответчик числился в списке под №.

Ответчиком обязательства по возврату полученного потребительского займа и уплате процентов не были исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств займодавец вправе переуступить свои права требования по договору третьим лицам (п.13).

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рено Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа № № на ФИО1 с суммой задолженности на дату заключения договора уступки прав требования, то есть на дату перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113882,66 руб., а именно: основного долга в размере 36759,67 руб., и процентов за пользованием кредитом в размере 68187,61 и 9935,38 руб.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, на электронную почту заемщика.

ООО «Нэйва» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного исполнения этого приказа.

В подтверждение начислений и поступлений платежей по договору № № № в материалах дела имеется расчет начислений и поступивших платежей с детализацией расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом, он является верным, ответчиком не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113882,66 рублей, в том числе суммы основного долга 36759,67 руб., процентов 77122,99 руб., начиная с даты перехода к иску прав по договору цессии с ДД.ММ.ГГГГ, сам расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3477,65 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***> по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 113882 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек, в том числе сумму основного долга 36759 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек, проценты за пользование займом на сумму 77122 (семьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2024 года.

Судья: Е.В. Иванова