Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

18.11.2017 года в 07 часов 30 минут на автодороге Короча-Чернянка-Красное в районе 43 км+50 м1, водитель Л.Б.М., управляя автомобилем Шевроле NIVA 212300-56 г/н № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате неправомерных действий ФИО3 произошло ДТП, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца были удовлетворены частично. Истец не согласился с оценкой ПАО СК «Росгосстрах» обратившись к независимому эксперту. После чего направил претензию, приложив экспертное заключение, однако его требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом изменений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74545,68 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, за услуги почты 163, 06 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом представлено экспертное заключение не соответствующее Положениям о Единой методике, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, считают завышенными требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер заявленных требований в части штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21124 LADA г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.43), и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 LADA г/н № Хвостиковасогласно страховому полису №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. (л.д.44).

Тот факт, что 18.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Лопухов признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначен административный штраф в размере 500 руб.(л.д.42), сведений об обжаловании указанного постановления представлено не было.

В соответствии со ст.12ФЗ «ОбОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

19.11.2017 года страховой компанией было получено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.104-106).

Страховая компания приняла меры к организации осмотра, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2017 года №16024313. (л.д.107-113)

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства №№ от 01.12.2017 года была определена стоимость устранения дефектов в размере 46200 рублей, которая была выплачена истцу 18.12.2017 года (л.д. 134-135)

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к эксперту технику с просьбой провести свое заключение.

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2017 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120745,68 рублей, без учета износа 147858,18 рублей. Рыночная стоимость 151300 рублей (л.д.12-53)

Претензию от 17.01.2018 года вместе с экспертным заключением от 22 декабря 2017 года №786/17 истец направил ответчику 22.01.2018г. (л.д.8-9).

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с пакетом документов 25.01.2018 года.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца по делу 26.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.151)

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 16.04.2018 года стоимость устранения дефектов АМТС составила 97100 рублей с учетом износа, без учета износа 121500 рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 112800 рублей. Стоимость годных остатков составила 29200 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №230-2018, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, он является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121500 рублей, стоимость годных остатков - 29200 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составила - 112800 руб.

Таким образом, согласно представленному экспертом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46200 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 37400 рублей. (112800 рублей -29200 рублей – 46200 рублей = 37400 рублей )

Суд не берет за основу экспертное заключение №<данные изъяты> от 22 декабря 2017 года, поскольку рыночная стоимость определена без учета формул, которыми пользовался эксперт, за основу брались автомобили на сайтах «Авито» со значительно меньшим пробегом, что ведет к увеличению стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные требования закона истцом соблюдены, путем направления заявления и претензии в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения №<данные изъяты> 01.12.2017 года, учитывая, что услугами ООО «ПиКо-Эксперт» Хвостиков воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной ему выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 7650 рублей.

.
В с п.3 ст.16.1Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 18 700руб. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», уменьшения суммы штрафа, исходя из длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.Установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения требований Закона об ОСАГО, нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, бесспорно подтверждает нарушение его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принятия ответчиком мер по страховой выплате, суд признает, что сумма, равная 1000 руб. является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы почты по направлению претензии в размере 163,06 рублей подтверждены квитанцией «Почта России» л.д.8, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец затратил 12000 руб. на оплату услуг представителя в суде: за предоставление консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде, что подтверждается квитанцией №.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), однако, в п. 21этого же Постановления указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, сумму удовлетвореных исковых требований (51%), объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя в разбирательстве дела), незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, учитывая, что пропорциональное распределение расходов на представителя не распространяется на требования не материального характера, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФв связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 37 400 рублей; расходы за составление заключения эксперта в размере 7650 рублей, оплата услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 163, 06 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в сумме 18700рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 37145 рублей, суммы расходов на представителя 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 1622 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова