Решение № 12-70/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору по пожарному надзору от 29.12.2016г. главный инженер Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо- главный инженер Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление отменить в связи с нарушением положения ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Гныря жалобу поддержал по изложенным основаниям и дополнил просил отменить обжалуемое постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а производство по делу прекратить.

Суду прояснил, что он является лицом ответственным за пожарную безопасность в целом по дирекции в соответствии с приказом по распределению обязанностей. Разрешение на использование пассажирского здания для размещения в нем избирательного участка в ОАО «РЖД» не запрашивалось, о проведении проверки он извещен не был.

Проверка прошла за месяц до выборов, 17.08.2016г. прокуратура совместно с МЧС проверили здание нашли нарушения пожарной безопасности, о чем уведомили 19.09.2016г. после выборов. Эти нарушения были устранены в течение двух дней, кроме установки противопожарной сигнализации, поскольку это требует значительных финансовых затрат, о чем были предоставлены документы и фотоматериалы об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, транспортный прокурор в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, представителя Приморской транспортной прокуратуры не препятствует рассмотрению жалобы по существу руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя жалобы изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой с привлечением представиетелей ЛО МВД России на с. Уссурийск, ОНД И ПБ Уссурийского городского округа УНД и ПР МЧС России по Приморскому краю на избирательном участке № 3822 в пассажирском здании ст. Баневурово, расположенного по адресу г. Уссурийск, п. Партизан, ул. партизанская, д.8, в отношении должностного лица - главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО1 возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные дела об административных правонарушениях приняты к производству государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору и назначены к рассмотрению на 29.120.2016г. в 11-00 час.

Как следует из обжалуемого постановления № №, по результатам рассмотрения дела государственным инспектором Уссурийского городского округа установлен факт нарушения положений ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», правил противопожарного режима в РФ, НПБ-104-03, НПБ 110-03 и должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит сведений о квалификации должностным лицом при рассмотрении дела по существу, указанных нарушений правил пожарной безопасности, квалифицированных транспортным прокурором по ч. 1 ст. 20.4 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же выводов о наличии либо отсутствии в бездействии главного инженерам состава инкриминируемых ему правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности лица в их совершении.

Из изложенного следует, что должностным лицом дела об административного органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не рассмотрены по существу, вместе с тем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Помимо изложенного, при производстве по делу подлежит установлению время совершения правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления, время совершения должностным лицом вмененного ему правонарушения оно не содержит.

Из изложенного следует, что должностным лицом административного органа не установлено событие правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Уссурийского городского округа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.