Апелляционное определение № 33-58435/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0021-02-2024-015328-43

Судья: фио

гр. дело № 33-58435/2025

(гр. дело в суде 1-й инст. № 2-2518/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, фио, ФИО2, ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от 25.06.2024 года № 97198 о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО2, фио, фио, фио, ФИО1

Обязать ДГИ адрес восстановить на учете ФИО2, фио, фио, фио, ФИО1 с сохранением даты первоначальной постановки.

Обязать ДГИ адрес повторно рассмотреть жилищный вопрос лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, без учета жилой адресфио по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором, уточнив требования, просили суд отменить действие распоряжения № 97198 от 25.06.2024 г. о снятии с жилищного учета; восстановить действие распоряжения адрес Москвы от 02.04.2018 г. № 9834 о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; внести изменения в учетное дело.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адрес № 9834 от 02.04.2018 г. заявители в составе 5 человек, зарегистрированные в квартире, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, граждане: фио фио, фио, фио, ФИО1 и ФИО3, в соответствии с главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона адрес от 25.01.2006 г. № 7 «О прядке признания жителей адрес малоимущими с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» были признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В последующем были незаконны сняты с учета. Полагая свои жилищные права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.

15.04.2025 г. Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2, ответчиком Департаментом городского имущества адрес поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, фио, ФИО2 – фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы Департамента возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ст. 15 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», определяющими состав семьи нанимателя жилого помещения, норму жилой площади при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий и нормы предоставления жилой площади на одного человека, основания для снятия граждан с жилищного учета.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества адрес Лилия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе семьи из 6 человек (она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, паспортные данные, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 30.03.2010 г. № 5309-01-2010-0000492 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,3 кв.м.

На учете нуждающихся в жилых посещениях с 2018 г. состояли 5 человек: ФИО2, фио, ФИО3, фио, ФИО1, учетное дело № 53-01-953220- 2018-0001.0.

ФИО2 с 2016 г. состоит в браке с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

фио в составе семьи из 4 человек (он, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает жилой дом общей площадью 47,7 кв.м (согласно выписке из похозяйственной книги № 2 л/сч. 95). Сведения о собственнике вышеуказанного жилого дома в материалах учетного дела отсутствуют.

ФИО1 с 2019 г. состоит в браке с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

фио в составе семьи из двух человек (он, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на условиях социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53,4 кв.адрес, послужившие основанием для вселения фио, фио в занимаемое жилое помещение, в материалах учетного дела отсутствуют.

фио является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 157,5 кв.м по адресу: адрес, Александровский муниципальный р-н, с.адрес, ДПК Артемкино, уч. 102 (кадастровый номер 33:01:001521:10189), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2021 г. сделана запись о регистрации №33:01:001521:10189- 33/049/2021-1.

Согласно письму от 06.06.2024 г. № 3301-01-14, поступившему из администрации муниципального образования Александровский адрес, решение о признании жилого дома по адресу: адрес, Александровский муниципальный р-н, с.адрес, ДПК Артемкино, уч. 102 (кадастровый номер 33:01:001521:10189) пригодным (непригодным) для проживания не принималось.

адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов ее семьи, по подсчетам ДГИ адрес, составляет 241,4 кв.адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 30,2 кв.м (241,4 кв.м / 8 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Судом установлено, что жилое помещение (домовладение), общей площадью 47,7 кв.м, в котором постоянно зарегистрирован фио, находится в пользовании 4-х членов семьи фио: его матери фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брата фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находится по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Проживающая в той же квартире и постоянно зарегистрированная в ней ФИО1 06.12.2019 г. зарегистрировала брак с гражданином РФ фио

После заключения брака фио купил 16.04.2021 г. на свое имя земельный участок площадью 1173 кв.м по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК Артемкино, участок № 102, кадастровый номер 33:01:001521:7316, с построенным на этом участке жилым домом площадью 157,5 кв.м.

Как пояснил представитель истца, указанные дом и участок во адрес принадлежат супругу ФИО1 - фио на праве личной собственности, являются его личным имуществом и не имеют никакого отношения к семье П-вых, т.к. были приобретены на денежные средства, полученные фио до заключения брака с ФИО1, и этот дом был куплен им для проживания в нем совершеннолетних детей от первого брака фио - его старшего сына фио и дочери фио. Факт того, что дом во адрес не является и никогда не являлся общим имуществом фио и ФИО1 и не имеет никакого отношения к жилым площадям, занимаемым семьями П-вых, подтверждает брачный договор, заключенный между фио и ФИО1, удостоверенный нотариусом адрес фио 24.07.2024 г.

Суд обратил внимание, что брачный договор был заключен после издания оспариваемого распоряжения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ДГИ адрес на дату издания распоряжения имело право учитывать площадь вышеуказанного дома.

Вместе с тем, суд счел обоснованным довод истцов о том, что ДГИ адрес ошибочно посчитал, что дом во адрес, равно как и жилое помещение (домовладение) в адрес являются имуществом, используемым семьей очередников П-вых, и ошибочно учел площадь 157,5 кв.м домовладения во адрес, принадлежащего фио, и площадь 47,7 кв.м домовладения, принадлежащего семье матери фио - фио, при определении суммарной площади жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов ее семьи.

Из материалов дела следует, что ни до, ни после заключения брака в декабре 2019 г. супруг ФИО1 ФИО4 в квартиру истцов не вселялся и никогда в ней не проживал, на жилую площадь в квартире истцов не претендовал.

Аналогичным образом в квартиру истцов не вселялся и фио, который в квартире истцов по месту жительства не зарегистрирован.

Ни фио, ни фио на жилищном учете совместно с истцами не состояли и на включение их в учетное дело истцов не претендовали.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения ДГИ адрес от 25.06.2024 г. № 97198 о снятии истцов с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании ответчика восстановить на учете ФИО2, фио, фио, фио, ФИО1 с сохранением даты первоначальной постановки в связи с неверным определением жилищной обеспеченности семьи истов.

Оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности внести изменения в учетное дело суд не усмотрел, отметив, что данный вопрос по существу не был рассмотрен адрес Москвы, в связи с чем суд счел необходимым обязать адрес Москвы повторно рассмотреть жилищный вопрос лиц, состоящих на учете, без учета жилой адресфио по адресу: адрес.

Оснований, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению на том основании, что истцы подлежат выселению из квартиры по программе реновации, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения ДГИ адрес от 25.06.2024 г. №97198 о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО2, фио, фио, фио, фиоА, возложении на адрес Москвы обязанности восстановить на учете ФИО2, фио, фио, фио, ФИО1 с сохранением даты первоначальной постановки. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов её семьи, составляет 241,4 кв.м, следовательно, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека (30,2 кв.м) превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м).

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти адрес, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда о том, что площадь дома 157,5 кв.м во адрес, а также площадь 47,7 кв.м домовладения в адрес не подлежат учету при определении жилищной обеспеченности семьи истцов.

При таких данных вывод суда о признании незаконным распоряжения ДГИ адрес от 25.06.2024 г. № 97198 о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО2, фио, фио, фио, фиоА, возложении на адрес Москвы обязанности восстановить на учете ФИО2, фио, фио, фио, ФИО1 с сохранением даты первоначальной постановки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части разрешения требований о признании распоряжения незаконным, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о неправомерном не обращении решения суда к немедленному исполнению.

Оснований, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о внесении изменений в учетное дело, поскольку судом первой инстанции верно указано о том, что данный вопрос по существу не был рассмотрен ДГИ адрес, что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов и не препятствует их обращению по данному вопросу в установленном законом порядке.

В то же время решение Пресненского районного суда адрес от 15.04.2025 г. в части суждения суда о возложении на адрес Москвы обязанности повторно рассмотреть жилищный вопрос лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, без учета жилой адресфио по адресу: адрес, носит ошибочный характер, поскольку в настоящем случае оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика не имеется, права и законные интересы истцов восстановлены путем признания незаконным вынесенного в отношении них распоряжения о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на соответствующем учете с даты первоначальной постановки на него; требования об обязании ответчика повторно рассмотреть жилищный вопрос лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, истцами в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены не были, что следует из текста принятого к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного искового заявления (т.2, л.д.196-200).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из резолютивной части судебного решения вышеуказанного суждения суда; в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. указание об обязании адрес Москвы повторно рассмотреть жилищный вопрос лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, без учета жилой адресфио по адресу: адрес.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: