Решение № 2-597/2025 2-597/2025(2-6349/2024;)~М-5774/2024 2-6349/2024 М-5774/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-597/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008245-49

Дело №2-597/2025 (2-6349/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ "Васильки" к В.Т.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Васильки" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к В.Т.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ поступила коллективная жалоба на действия собственника земельного участка № В.Т.Л., выражающаяся в нарушение санитарных норм, а также в разведении домашней птицы и сельскохозяйственных животных, которые своим шумом мешают благополучию жизни членов товарищества. К данной жалобе были приложены копии обращений некоторых членов товарищества в Россельхознадзор, а также ответы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерства сельского хозяйства и природопользования, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору. Представители различных органов неоднократно приезжали на территорию СНТ с целью обследовать земельный участок №, однако собственник их не пускал, нарушения выявить не удалось, после чего члены СНТ обратились в правление для защиты своих прав. 28.08.2024г по указанной жалобе было созвано заседание правление, которое в том числе обследовало территорию участка № по адресу: <адрес>» и установлены нарушения, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день членами правления была предпринята попытка вручения предписания о прекращении разведения птицы и животных, приведения прилегающей территории в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для получения предписания В.Т.Л. не вышла, в связи с чем, предписание оставлено ей на двери, а также выслано на электронную почту. До настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель истца ТСН СНТ "Васильки" по доверенности М.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время птиц и животных на участке не имеется, однако строительные материалы и мусор остаются на землях общего пользования, в связи с чем, просила суд возложить на В.Т.Л. обязанность по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования путем их освобождения от строительных материалов и строительного мусора, возложить обязанность по очищению земельного участка № от продуктов жизнедеятельности животных и бытового мусора. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу ТСН СНТ "Васильки" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик В.Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на уточненный иск не представляла.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по прежнему адресу регистрации в адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ееотсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3 Закона N 66-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения;

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Закона N 66-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Судом установлено, что ТСН СНТ "Васильки" является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем товарищества является Д.Д.Н. (л.д. 13-24)

Из материалов дела следует, что ответчику В.Т.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>".

Из искового заявления следует, что от членов товарищества поступили жалобы на действия собственника земельного участка № В.Т.Л., выражающияся в нарушение санитарных норм, а также в разведении домашней птицы и сельскохозяйственных животных, которые своим шумом мешают благополучию жизни членов товарищества (л.д. 55)

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник земельного № В.Т.Л. содержит на своем участке несколько десятков голов домашней птицы (куры, утки, индейки) и более 10 коз. Навоз и помет животных не вывозится и не утилизируется, складируется в кучи на всей территории участка, в результате чего развелось огромное количество мух и слепней, которое в теплое время года оккупировали прилегающие соседние участки. Жуткий запах продуктов жизнедеятельности скота и звуки животных распространяются по всей территории товарищества (л.д. 57).

Протоколом общего собрания членов правления ТСН СНТ "Васильки" ответчика В.Т.Л. обязали устранить нарушения законодательства РФ и устава товарищества по использованию земельного участка, а именно: прекратить осуществление животноводческой деятельности, которая не соответствует нормам законодательства и уставу товарищества, привести участок в надлежащее состояние (утилизировать отходы жизнедеятельности животных, убрать стройматериалы и прочее с земель общего пользования) и оплатить задолженность по членским взносам (плату за содержание имущества общего пользования) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Предписание об устранении нарушений использования земельного участка было направлено В.Т.Л. на электронную почту и оставлено у двери участка № (л.д. 62-63).

В материалах дела также имеются обращения членов товарищества (К.Н.Ю., Б.Е.В.) в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по факту ненадлежащего содержания животных, нарушения обязательных требований в области ветеринарии (л.д. 65-81).

Согласно ответам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области рассмотрение указанных обращений не входит в полномочия Управления. Вместе с тем, в ответ на обращение Б.Е.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом Минсельхозпрода Московской области осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении. С владельцем животных и птицы проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы, об осуществлении хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней сельскохозяйственных животных и птиц (л.д. 80-81).

Из акта обследования органом муниципального контроля земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный дом, деревянные некапитальные хозпостройки, теплица. Часть участка завалена строительным материалом (доски, деревянные балки и пр.). На прилегающей к участку территории за забором с северной стороны навалы деревянных досок. На момент осмотра на территории земельного участка выявлено наличие животных: собака, козы, куры, утки.

На основании данного акта В.Т.Л. вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и преступлению к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – под дачное строительство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.В. и А.О.В. пояснили, что на участке ответчика находится примерно 50 птиц разных видов. Кроме птиц на участке находятся козы, примерно 15 голов. Также есть собака, которая постоянно сидит на цепи и воет от голода, ее подкармливают соседи. На участке В.Т.Л. также находится строительный мусор, который препятствует проезду на машине, тропинки между участками завалены мусором. Председатель разговаривал с ответчиком, просил убрать мусор и навоз, который попадает на чужие участки, из-за чего на соседних участках завелось огромное количество мух, что также мешает нам вести привычный образ жизни. Также указала, что ответчица выкидывает навоз за забор, он растекается по местам общего пользования. Помимо этого, из-за нарушений со стороны ответчика завелись крысы, которые перебегают на соседние участки. Неоднократные просьбы по устранению нарушений ответчик и члены ее семьи не реагируют.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования администрации Сергиево-Посадского городского округа с приложенной фототаблицей земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный дом, деревянные некапитальные хозпостройки, теплица. Часть участка завалена строительным материалом (доски, деревянные балки и пр.). На прилегающей к участку территории за забором с северной стороны навалы деревянных досок. На момент проведения осмотра животных не выявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нахождение на землях общего пользования ТСН строительного мусора В.Т.Л., которой мер по устранению нарушений не предпринято, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, указанный мусор препятствует проезду специализированного транспорта, а также создает пожароопасную обстановку, суд находит требование ТСН СНТ "Васильки" о возложении на В.Т.Л. обязанности по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования путем их освобождения от строительных материалов и строительного мусора подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности по очищению земельного участка № от продуктов жизнедеятельности животных суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, нахождение на земельном участке животных и птиц не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении требования о возложении обязанности ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок от продуктов жизнедеятельности, истцом не представлено доказательств наличия таких продуктов на участке после его освобождения от животных, а также каким образом такое хранение нарушает права истца, в нарушение каких требований нормативных документов, обязательных норм и правил оно осуществляется, а также не представлено наличия реальных угроз нарушения прав и законных интересов товарищества и его членов, а также заключения специалиста о способах устранения данного нарушения. Нарушения каких-либо санитарных норм также при обследованиях не установлено. Ходатайств о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз не заявлялось, заключений специалистов не представлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых и фактических оснований для возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности животных суд не усматривает.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному ордеру серия ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявление и представление в суде 1-ой инстанции по гражданскому делу по требованию к В.Т.Л., истцом оплачены услуги представителя по доверенности М.Е.В. на сумму 35 000 руб.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в 7 судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточненного заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика В.Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (35 000 руб.), полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20000 руб., что подтверждено платежным поручением. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, в том числе и с учетом удовлетворения части исковых требований в период судебного разбирательства в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН СНТ "Васильки" к В.Т.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования – удовлетворить частично.

Возложить на В.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, обязанность по устранению препятствий в пользования землями общего пользования ТСН СНТ «Васильки» (<адрес>, в районе д. Гаврилково) путем их освобождения от строительных материалов, строительного и бытового мусора, расположенного рядом с участком № ТСН СНТ «Васильки».

В удовлетворении требований ТСН СНТ "Васильки" к В.Т.Л. о возложении обязанности по очистке земельного участка, принадлежащего ответчику, от продуктов жизнедеятельности животных и бытового мусора – отказать.

Взыскать с В.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ТСН СНТ "Васильки", ИНН №/ОГРН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Щебланова