Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018 ~ М-1516/2018 М-1516/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2469/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецпрофмонтаж» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «Спецпрофмонтаж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался передать заказчику системы из ПВХ, алюминия профиль, а также произвести монтаж изделий. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На основании п. 2 договора стоимость предмета договора составляет 234 365 руб. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора по оплате изделий и работ по установке, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 170 000 руб. и № на сумму 64 365 руб. Однако исполнителем комплекс работ по монтажу изделий выполнен с существенными недостатками. Таким образом, исполнитель не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, а проделанная работа не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес исполнителя претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы. Истец просит возложить обязанность на ответчика устранить следующие недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: невозможность регулировки окон, в том числе, установки окна в режим проветривания; недостатки, вызывающие промерзание в нижней части окон и балконной двери; отсутствие москитных сеток; несоответствие 2-х поставленных москитных сеток размерам окон. Истец просит взыскать с ООО «Спецпрофмонтаж» пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исчисляемых на дату исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет 234365 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 судом принято к производству суда заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить следующие недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: невозможность регулировки окон, в том числе, установки окна в режим проветривания; недостатки, вызывающие промерзание в нижней части окон и балконной двери; отсутствие москитных сеток; несоответствие 2-х поставленных москитных сеток размерам окон.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявленные истцом недостатки работ устранены, что подтверждается актами об устранении недостатков. Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик узнал о претензии только из полученных документов из суда, фактически претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников почтового отделения. Дата осмотра недостатков назначена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок для устранения недостатков, таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Спецпрофмонтаж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался передать заказчику системы из ПВХ, алюминия профиль, а также произвести монтаж изделий. Количество, качество, размер, конфигурация и комплектность «изделий» оговаривается сторонами дополнительно в заказе (Приложение 1 к договору).

На основании п. 2 договора стоимость предмета договора составляет 234 365 руб. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора по оплате изделий и работ по установке, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 170 000 руб. и № на сумму 64 365 руб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес исполнителя претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы: невозможность регулировки окон, в том числе, установки окна в режим проветривания; недостатки, вызывающие промерзание в нижней части окон и балконной двери; отсутствие москитных сеток; несоответствие 2-х поставленных москитных сеток размерам окон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрофмонтаж» составлен акт о недостатках выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение и устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234365 руб. Ответчиком расчет, произведенный истцом не оспаривался, контррасчет не представлен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, направленным в адрес организации из суда почтой, а ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком нарушен разумный срок устранения недостатков.

Суд учитывает, что для устранения недостатков работы ответчику понадобилось 7 дней с момента их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ) до момента устранения (ДД.ММ.ГГГГ), а также и тот факт, что о претензии истца ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в виду получения почтового письма из суда с иском, однако телеграмма в адрес истца с просьбой назначить дату и время для устранения недостатков направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица” разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что по вине почтового отделения письмо с претензией от истца утеряно, что подтверждается ответом начальника ОПС 620142 ФИО3 на претензию ООО «Спецпрофмонтаж», из которого следует, что РПО № с объявленной ценностью 1 руб. прибыло и обработано ДД.ММ.ГГГГ, извещение распечатано и передано в доставку почтальону ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтальон находился на б/л, поэтому возможно извещение затерялось. Доводы стороны ответчика бездоказательны и основаны на предположениях. Кроме того, ответчик не лишен возможности при доказанности вины почтовой организации в неполучении претензии истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков к ней в порядке регресса.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным наступившим последствиям из-за нарушенных ответчиком обязательств, удовлетворение требований потребителя об устранении выявленных недостатков работы до вынесения судом решения, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований в части возложения обязанностей об устранении недостатков истец отказался, а претензия в адрес ответчика содержала лишь требование об устранении недостатков выполненной работы. Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение оказания юридической помощи между ФИО2 и ООО ЮФ «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» заключен договор об оказании юридических услуг №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. Договора об оказании юридических услуг №/Т от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 68 500 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 900 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: Я.Н. Мартынова