Апелляционное постановление № 1-71/2024 22-630/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Председательствующий – Лямцева О.В.(дело №-1-71/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-630/2024
26 апреля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО6 и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО5

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Иваныкина А.Ю., ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на мошенничество (хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), в особо крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2023г. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на имущество обвиняемого ФИО6, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО5, - автомобиль «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (№ в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, по 21 февраля 2024г.

7 февраля 2024г. уголовное дело, в том числе в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024г. срок действия указанного ареста на имущество продлен судом по 7 мая 2024г., с сохранением запрета на распоряжение им.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение ее права на обжалование, в связи с продлением срока действия ареста на принадлежащее ей имущество до апелляционного обжалования постановления о наложении указанного ареста. Отмечает об отсутствии общего совместного имущества с ФИО6, как и доказательств приобретения арестованного имущества за счет средств, полученных последним преступным путем. Приводя положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, решение Конституционного Суда РФ, полагает о нарушении обжалуемым постановлением ее права собственности на автомобиль «<данные изъяты>». С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Подсудимый ФИО6 в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5, полагая о незаконности, необоснованности постановления суда, указал об отсутствии зарегистрированного брака у него с ФИО5, при статусе свидетеля последней по уголовному делу, помимо этого, на неустановление стоимости арестованного имущества, ввиду непроведения товароведческой экспертизы, заявил о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, так как в них нет ходатайства и приложенных к нему материалов, с которыми следователь обращался при наложении ареста на автомобиль, отметил нарушение прав ФИО5 как собственника имущества, а также продление ареста на имущество при невступившем в законную силу постановлении о наложении указанного ареста, просил отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5, а также доводы подсудимого ФИО6, заявленные при апелляционном производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО5 и подсудимого ФИО6, указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, разрешая вопрос о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО5, - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости продления срока данной меры процессуального принуждения, учел фактические обстоятельства дела, стоимость автомобиля, как и обстоятельства перерегистрации ДД.ММ.ГГГГг. права собственности на указанное транспортное средство с ФИО6 на ФИО5, а также принял во внимание, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» в настоящее время не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не возникло, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока наложенного ареста.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО6 о неустановлении стоимости арестованного имущества, как и ее несоразмерности штрафу, для обеспечения исполнения которого наложен арест, несостоятельны.

Так, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно материалам, судом рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и квалификации деяния, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Из представленных в суд сведений следует, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО5, - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером №, органом предварительного следствия установлена средняя стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства при перерегистрации ДД.ММ.ГГГГг. права собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, с ФИО6 на ФИО5, указанными лицами была установлена стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения которого была применена данная мера процессуального принуждения.

Продление срока ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО5, не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами подсудимого и заинтересованного лица о нарушении обжалуемым постановлением права собственности ФИО5 на автомобиль «<данные изъяты>», поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, учитывая, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, о чем также указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе и позиция ФИО5 по рассматриваемому вопросу, представленная в суд первой инстанции в письменном виде, оглашенная в судебном заседании.

Доводы заинтересованного лица ФИО5 и подсудимого ФИО6 о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки позиции заинтересованного лица ФИО5 и подсудимого ФИО6, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина