Решение № 2-10737/2025 2-10737/2025~М-9545/2025 М-9545/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-10737/2025

Дело № 2-10737/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016514-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) за период 06.03.2025 по 24.09.2025 в размере 1 055 241 рубль 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 552 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) ФИО1 заключило с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта №эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) с первоначальным лимитом кредита 37 000 рублей 00 копеек.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет карты, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых.

Ответчик пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности. В дальнейшем лимит кредита был увеличен, сформировавшуюся по договору задолженность не погасил.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 24.09.2025 составляет 1 055 241 рубль 86 копеек, из которых:

- просроченные проценты 126 049 рублей 14 копеек,

- просроченный основной долг 899 997 рублей 25 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 19 188 рублей 81 копейка;

- неустойка за просроченные проценты 10 006 рублей 66 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 24.09.2025 в размере 1 055 241 рубль 86 копеек, из которых:

- просроченные проценты 126 049 рублей 14 копеек,

- просроченный основной долг 899 997 рублей 25 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 19 188 рублей 81 копейка;

- неустойка за просроченные проценты 10 006 рублей 66 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 552 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025 года.