Приговор № 1-449/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449(11702320008111326)2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 30 октября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Пановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича № 42/141 г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко В.К., представившего ордер № 255 от 01 сентября 2017 г. и удостоверение № 322 от 11 декабря 2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

так, она в период с 07 июля 2017 г. по 10 августа 2017 г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, с целью последующего сбыта, хранила в квартире по адресу: <адрес>, не отвечающий требованиям безопасности товар, а именно представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта 82, 5-82, 8 % с содержанием ацетона, объёмом не менее 3 920 см?, приобретенную ею 07 июля 2017 г. на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего, 10 августа 2017 г. в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, где хранил вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, умышленно, осознавая, что имеющаяся у неё спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, так как отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность товара, с целью сбыта товара – вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, из ёмкости, в которой её хранила, налила в пластиковую бутылку вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 270 см?, после чего сбыла её путём продажи за <данные изъяты> рублей Д.Л.М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что Д.Л.М. намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимая заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции на административном участке – удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты> привлекается к уголовной ответственности впервые, она и её близкие родственники – <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> и состояние здоровья, а также <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную и удовлетворительную характеристики.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что в рамках проведения органами дознания оперативно-розыскного мероприятия по факту проверки информации о продаже спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, как до возбуждения уголовного дела в объяснении сотрудникам полиции, так и на предварительном следствии в ходе её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 изобличила себя в совершённом преступлении, подробно рассказала его обстоятельства, раскаявшись в содеянном, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении неё нецелесообразно, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере наказания в виде штрафа наряду с требованиями санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется также требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное и социально-бытовое положения, которая в настоящее время находится на пенсионном обеспечении, имеет инвалидность 3 группы, страдает хроническим заболеванием, нуждается в оперативном вмешательстве.

С учётом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 17 сентября 2017 г. в сумме 5 005 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: керамическую пиалу, пластиковую воронку, пластиковую канистру ёмкостью 5 литров, пластиковую бутылку ёмкостью 0, 5 литра – уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей серии № – передать по принадлежности старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С.Р.Р., материалы ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 9032 от 16 августа 2017 г., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15 августа 2017 г., постановление о проведении «Проверочной закупки» от 10 августа 2017 г., рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия от 10 августа 2017 г., акт выдачи и осмотра денежных средств от 10 августа 2017 г., акт добровольной выдачи от 10 августа 2017 г., акт «Проверочной закупки» от 10 августа 2017 г., ксерокопию денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей с серийным номером серии №, направление на проведение комплексного исследования от 14 августа 2017 г., справку об исследовании № 2-130 от 15 августа 2017 г., направление на проведение комплексного исследования от 10 августа 2017 г., справку об исследовании № 2-131 от 15 августа 2017 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича № 42/141 г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко Владимира Константиновича на предварительном следствии на основании постановления следователя от 17 сентября 2017 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева