Решение № 2-3536/2019 2-3536/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н.,при секретаре Сыч В.С., с участием истца ФИО1, представителя ППО «Профсвобода» ФИО3, представителей ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» с требованиями признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, использованный ответчиком, как основание невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы истца за 2018 год; признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ использованный ответчиком, как основание невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы истца за 2018 год; признать незаконным не ознакомление в нарушении норм ст.129 ТК РФ с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год; признать нарушением ответчиком нормы ч.2 ст. 189 ТК РФ в виде утаивания ответчиком от истца труб с дефектом и информации о конкретном дефекте каждой трубы, по которым изданы приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца часть заработной платы за декабрь 2018 года - вознаграждение по итогам работы истца за 2018 год в размере 57471,90 рублей; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год на основании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией, нарушением ответчиком общих принципов привлечения к ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в ППО «Профсвобода» с заявлением обратился истец, работающий у ответчика в Центральной трубной базе Дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха погрузочно- разгрузочных работ.

ППО «Профсвобода», руководствуясь нормами ст.ст. 11 и 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст.46 ГПК Ф - просит суд рассмотреть исковые требования к ответчику, и вынести по им решение.

По мнению ППО «Профсвобода» ответчик не наладил контроль качества трубы надлежащим образом.

Из сообщений и из рассмотрения документов, относящихся к делу обходимо следует вывод, что имеющиеся на заводах-изготовителях трубы поэтапные системы контроля качества трубы допускают выдачу дефектных труб заказчику (оветчику); имеющаяся на ЦТБ ответчика поэтапная система контроля качества допускает выпуск дефектных труб на объекты использования труб; без соответствующего оборудования дефекты трубы могут выявляться на объектах применения труб.

Соответственно, указанные системы контроля не в полной мере защищают предметы пользования и/или программного обеспечения при изготовлении и/или применении трубы от очевидно неверных действий человека, как при пользовании, так и при техническом обслуживании или изготовлении («защита от дурака»), пропуск дефектной трубы системой контроля напрямую зависит от внимания и/или воли любого работника и состояния здоровья на любом этапе проверки трубы оборудования «Сургут - 1», без которых невозможно проведение качественного контроля труб, в цех были предоставлены 3 образца толщиной в 6 мм, которые не соответствуют ГОСТу и инструкции по эксплуатации, так как на них отсутствуют продольные (внутренние, наружные), поперечные (внутренние, наружные,) искусственные дефекты, на каждый тип трубы, марку стали. В цехе проводится контроль труб разного диаметра в количестве 7 штук, которые имеют разную толщину стенки (4мм, 5мм, 6мм, 7мм, 8мм, 10мм, 12мм, 14мм, 16мм, 18мм, 22мм). На каждую из указанных труб должен быть отдельный образец. Так как цех располагает образцами в количестве 3 штук одинаковой толщины, то настройка оборудования на трубы других толщин не является качественной. Предоставленные образцы не имеют технического паспорта.

Ультразвуковая установка «Сургут -1» не всегда способна обнаружить дефект находящийся на трубе. Вероятность обнаружения 50/50. Так при настройке по вышеуказанными образцами, предоставленным ФИО6, работники регулярно сталкиваются с проблемой некачественного контроля труб. В связи с чем труба с имеющимися дефектами попадает в годную партию, это влечет за собой аварии и убытки. Каждый раз руководство Центральной трубной базы выставляет виновниками дефектоскопистов, в результате чего лишают премии. Из указанного о следует что установка ультразвукового контроля не выполняет свои функции должным образом, и гарантировать качество контроля не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Генеральному директору ответчика: «...Мы в процессе работы не можем руководствоваться документацией о нормах времени: для проведения настройки оборудования; • локализации дефекта; обслуживания установки; работы с ручными приборами для вынесения результата о пригодности трубы.

Дефектоскопистам не выделяется должного времени с целью увеличения производительности цеха в ущерб качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику: «В связи с постоянными сбоями программного обеспечения установки «Сургут 1» информация о трубе не приходит на сервер. Каждую смену сталкиваемся с различными неполадками в системе, а именно: потеря связи установки УЗК с сервером, не приходят номера от контролеров, не ставится метка о непригодности трубы, зависает программное обеспечение, происходит неконтролируемое отключение и включение насоса, встает нижний перегружатель, зависают телеги МПД, о чем свидетельствуют записи в журнале простоев. О некорректной работе оборудования неоднократно доводилось до вышестоящего руководства: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8. Действий по устранению неполадок предпринято не было. Прошу дать указание устранить вышеуказанные неисправности с целью повысить производительность».

Учитывая содержание вышеуказанных обращений истца и его коллег сам факт не предоставления ответчиком истцу трубы с дефектом, и данных о возможном дефекте с компьютера, в совокупности подтверждают отсутствие создания ответчиком условий необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда и, в частности, условий для истца по выявлению им конкретных дефектов, конкретной степени, конкретной трубы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса ответчик обладал правом применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения им дисциплинарного проступка.

Проверка истцом трубы, как видно из приказа проведена ДД.ММ.ГГГГ, так как в Приказе: «ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование причин выдачи дефектной нефтепроводной трубы (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском управлении химизации технологических процессов «Сургутнефтепромхим» была проведена внутритрубная диагностика трубы.. . и обнаружен неустранимый дефект трубы в виде задира».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил дефект трубы, пропущенный ответчиком после истца ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании с использованием рентгена.

Из чего необходимо следует, что месячный срок, установленный ст.193 ТК был ответчиком превышен по вине самого ответчика и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было права применять дисциплинарное взыскание за проступок, обнаруженный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу позднее одного месяца со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда был обязан зафиксировать - обнаруженный проступок, что является основанием для признания приказа незаконным.

Учитывая, что приказ, на основании которого истцу была не выплачена часть заработной платы незаконный, то незаконна и невыплата части заработной плату истцу за октябрь 2018 года.

В Приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ: «... ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском управлении химизации технологических процессов «Сургутнефтепромхим» была проведена внутритрубная диагностика труб.. . обнаружены неустранимые дефекты труб...».

Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен после истечения срока в один месяц со дня обнаружения ответчиком якобы проступка истца.

Учитывая, что приказ, на основании которого истцу была не выплачена часть заработной платы незаконный, то незаконна и невыплата части заработной плату истцу за декабрь 2018 года.

Ответчик применил нормы ПВТР, не подлежащие применению.

Ответчик отразил в приказе, что истец якобы нарушил неисполнение пп. пп.4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

Согласно ч.4 ст.8 ТК - «Нормы локальных нормативных актов, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.».

Согласно ст.372 ТК: «Работодатель.. .направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации,.. .».

Согласно ст. 190 ТК: «Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов». Со дня издания ПВТР по настоящее время ответчик не предоставил подтверждения, что его ПВТР приняты с соблюдением порядка установленного ст.372 ТК. ПВТР ответчика есть приложение к Приказу ответчика, а значит ПВТР ответчика приняты без соблюдения установленного ст.372 ТК порядка учёта мнения представительного органа работников, а соответственно - ПВТР ответчика не подлежат применению.

Ответчик незаконно применил в отношении истца нормы ПВТР, которые истец вправе не соблюдать, так как, нормы ПВТР приняты в нарушение закона, и не подлежат применению.

Ответчик допустил дискриминацию, а также нарушил принципы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дефектоскопист рентгено-, гаммаграфирования, покинувший место работы на оборудовании РТК, и не проверивший трубу после истца - ответчиком не привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным событиям; оператор автоматической линии, выпустивший трубу не привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным событиям.

То есть, ответчик действовал вопреки тому, что указал Верховный Суд РФ - ответчик при наказании истца не соблюдал общих принципов дисциплинарной ответственности: не соблюдал справедливость, не соблюдал равенство, не соблюдал соразмерность тяжести проступка тяжести наказания, а соответственно: не соблюдал законность, при установлении степени вины истца, не соблюдал гуманизм.

Нарушением трудовых прав истца ответчик причиняет истцу моральный вред.

Периодичность незаконных действий ответчика довела истца до пореза руки в кабинете директора ЦТБ с госпитализацией из-за травмы.

Ответчику следует возместить истцу моральный вред путём выплаты истцу 20000 рублей.

Представитель ППО «Профсвобода» и ФИО1 на исковых требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении и уточнении.

Представители ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, дополнение к нему и письменное пояснение относительно соблюдения сроков применения дисциплинарного наказания.

Согласно возражениям Общество считает, что в удовлетворении исковых требований в части «признания незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как причины снижения размера заработной платы истца за октябрь 2018 года», истцу должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, по основаниям, изложенным в ходатайстве Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Общество не согласно с доводами и требованиями, указанными в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец работает в цехе погрузочно-разгрузочных работ по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦТБ № за ненадлежащее исполнение пп.2.2.1, 2.2.3,.2.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнение пп.2.11, 2.14,3.1.4, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение пп.4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦТБ № за ненадлежащее исполнение пп.2.2.1, 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнение пп.2.11, 2.14, 3.1.4, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение пп.4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные приказы являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с условиями трудового договора (пп.2.2.1, 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 4.1, 4.3, 4.25, 4.28, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» Истец обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами Общества; исполнять локальные нормативные акты Общества, в т.ч. приказы, решения, указания, стандарты и т.п.; не допускать брак, аварии, несвоевременное, некачественное выполнение работ; соблюдать действующее законодательство РФ при выполнении работ; соблюдать ПВТР.

В соответствии с рабочей инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Истец ознакомлен под подпись, Истец должен знать технологический процесс выполняемой работы (п.2.11), требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (п.2.14). В обязанности Истца входит инспекция нефтегазопроводных труб диаметром 89-720 мм (п.3.1.4), расшифровка дефектограмм, определение качества проката нефтепроводных труб (п.3.1.6), контроль трубы на наличие дефектов на установке УЗК U-UZK-1 (п.ДД.ММ.ГГГГ), занесение данных результата контроля в компьютер (п.ДД.ММ.ГГГГ), оформление и ведение производственной документации (п.ДД.ММ.ГГГГ), регистрация трубы несоответствующего качества согласно порядку регистрации труб забракованных при проведении неразрушающего контроля (п.ДД.ММ.ГГГГ), перепроверка забракованных на установках труб (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение трудовых обязанностей Истца, явившееся основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U-UZK-1 проводился контроль трубы диаметром 219x8 производства АО «ВМЗ», сертификат качества №, сталь 05ХГБ, партия 11908, плавка 1814286, заводской № (внутренний номер ЦТБ - 68442). По окончании контроля Истцом был поставлен результат «годная».

ДД.ММ.ГГГГ в управлении «Сургутнефтепромхим» была проведена на предмет соответствия требованиям ТУ 14-1-5133-2005 внутритрубная диагностика вышеуказанной трубы и обнаружен неустранимый дефект в виде задира. Таким образом, было выявлено несоответствие данной трубы требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

После проведения с участием представителей управления «Сургутнефтепромхим» и ЦТБ перепроверки трубы наличие вышеуказанного неустранимого дефекта было подтверждено. Оформлен акт визуально-инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведённого служебного расследования (акт расследования выявленного дефекта трубы от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контроль данной трубы на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U- UZK-1 проводился именно Истцом с результатом «годная». Комиссия также установила, что дефект трубы был выявлен именно на установке ультразвукового контроля U-UZK-1, что подтверждается дефектограммой трубы.

Нарушение трудовых обязанностей Истца, явившееся основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U-UZK-1 проводился контроль труб диаметром 325x7 производства АО «ВМЗ», сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ №, сталь 05ХГБ: трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60513), партия №, плавка №, длина 11,05 м; трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60519), партия №, плавка №, длина 11,44 м.

По окончании контроля Истцом был поставлен результат «годная».

ДД.ММ.ГГГГ в управлении «Сургутнефтепромхим» была проведена на предмет соответствия требованиям ТУ 14-1-5133-2005 внутритрубная диагностика вышеуказанных труб и обнаружены неустранимые дефекты в виде утонения при минимальном допуске по толщине стенки 6,40 мм. Остаточная толщина стенки в местах дефектов трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60513) составила 6,12 мм и 6,30 мм. Остаточная толщина стенки в месте дефекта трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60519) составила 6,36 мм. Таким образом, было выявлено несоответствие данных труб требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

После проведения с участием представителей управления «Сургутнефтепромхим» и ЦТБ перепроверки труб наличие вышеуказанных неустранимых дефектов было подтверждено. Оформлен акт визуально-инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведённого служебного расследования (акт расследования выявленных дефектов труб от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контроль данных труб на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U- UZK-1 проводился именно Истцом с результатом «годная». Комиссия также установила, что дефекты труб были выявлены именно на установке ультразвукового контроля U-UZK-1, что подтверждается дефектограммами труб.

Кроме того, по результатам приёмки труб совместно с представителями АО «ВМЗ» (акт о приёмке материалов от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что остаточная толщина стенки в местах дефектов трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60513) составила 6,25 мм и 6,2 мм; остаточная толщина стенки в месте дефекта трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60519) составила 5,9 мм, что также подтверждает несоответствие данных труб требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

Таким образом, Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его вине был нарушен технологический процесс на входной контроль нефтегазопроводных труб на I технологической линии ЦПРР, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих трудовых обязанностей.

Фактически выявленные на установке ультразвукового контроля и изображенные на диаграммах на экране монитора на рабочем месте Истца дефекты труб не были замечены Истцом. При этом Истцом не была произведена «забраковка» труб в системе, не были оформлены соответствующие акты на бумажном носителе, что впоследствии и привело к отправке дефектных труб в управление «Сургутнефтепромхим».

Обнаруженные дефекты труб при их эксплуатации могли бы привести в выходу трубопровода из строя. В трубах могла появиться сквозная коррозия и течь. Это повлекло бы порыв нефтепровода, т.е. розлив нефтепродуктов, и, как следствие, значительный материальный ущерб для Общества.

Дисциплинарные взыскания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № были применены к Истцу с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания от Истца были получены письменные объяснения, а сами взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных Истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Доводы Истца о том, что взыскания применены по истечении месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ, являются надуманными, необоснованными и в нарушение требований ст.56 ГПК не подтверждены никакими доказательствами.

Проступок Истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом расследования выявленного дефекта трубы от ДД.ММ.ГГГГ №. Проступок Истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом расследования выявленных дефектов труб от ДД.ММ.ГГГГ №. При применении к Истцу дисциплинарного взыскания за проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ в месячный срок не были засчитаны время пребывания Истца в отпуске и время болезни Истца (копия приказа о предоставлении отпуска Истцу, выписка из табеля учёта рабочего времени, копия листка нетрудоспособности прилагаются).

Таким образом, нарушение Обществом установленного ст.193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания не допущено.

Письменные обращения Истца по имевшим место случаям некорректной работы оборудования линии контроля труб в цехе не исключают необходимость работника надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. Поскольку на дефектограммах труб было отражено наличие дефектов, то Истец должен был произвести «забраковку».

С учётом вышеизложенного отсутствуют законные основания для признания приказов ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. Требования Истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца о том, что Общество незаконно применило в отношении него нормы ПВТР, т.к. они приняты в нарушение закона и не подлежат применению, являются безосновательными.

Утверждая об этом, Истец фактически оспаривает ПВТР. Вместе с тем, ПВТР, утверждённые и введённые в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, являются локальным нормативным актом Общества, принятым в целях его исполнения не только Истцом, но и всеми работниками.

Локальные нормативные акты обязательны для всех работников Общества в силу положений ст.ст.21, 189 ТК РФ. Неприменение локального нормативного акта работодателя возможно только в случае признания его незаконным.

Оспаривание положений ПВТР не может быть предметом индивидуального трудового спора, а относится к предмету рассмотрения коллективных трудовых споров, порядок рассмотрения которых определен главой 61 ТК РФ.

Согласно положениям ст.398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Статьёй 401 ТК РФ предусмотрен поэтапный порядок рассмотрения коллективных трудовых споров. Коллективные трудовые споры рассматриваются примирительными комиссиями, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Таким образом, суд не является уполномоченным органом по рассмотрению коллективного трудового спора.

Истцом не представлено достоверных доказательств утаивания Обществом обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ труб с дефектами и информации о дефектах труб с дефектограмм из компьютера.

Дефекты труб были обнаружены специалистами управления «Сургутнефтепомхим» при проведении проверок труб.

ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦТБ по фактам выявления дефектных труб проводились служебные расследования.

Частью 2 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Каких-либо доказательств не создания работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование Истца о признании нарушением ответчиком ч.2 ст.189 ТК РФ утаивание от него обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ трубы с дефектом и информации о конкретном дефекте трубы с её дефектограммой является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец не указывает, какие конкретно правоприменительные акты о снижении размера премии он просит признать незаконными.

Между тем, размеры премий Истцу за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не снижались. Премии (повременная премия и премия за выполнение дополнительного задания по добыче нефти) были выплачены Истцу в полном объёме, что подтверждается расчётными листками за октябрь, декабрь 2018 года.

Кроме того, в силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, -обросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Невыплата Истцу вознаграждения по итогам работы за год произошла по причине применения к нему дисциплинарных взысканий согласно приказам ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год (приложение 7 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему в Обществе коллективному договору) вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учётного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учётным периодом, не производилось.

Таким образом, поощрение за труд работника является правом работодателя, а не его обязанностью, Истцом допущены нарушения трудовых обязанностей, и Общество было вправе не выплачивать ему вознаграждение по итогам работы за год.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о признании незаконными правоприменительных актов ответчика о снижении размера премии Истцу за октябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, по итогам работы за 2018 год взыскании с ответчика в пользу Истца части заработной платы - премии всех видов за октябрь 2018 года в размере 40 000 руб., премии всех видов за декабрь 2018 года в размере 40 000 рублей, премии по итогам работы за 2018 год в размере 50 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом указывается, что Общество допустило дискриминацию по отношению к нему, поскольку не были привлечены к дисциплинарной ответственности дефектоскопист рентгено-, гаммаграфирования, не проверивший трубу после Истца, и оператор автоматической линии, выпустивший трубу.

Данные доводы Истца являются безосновательными.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно вышеуказанных приказов именно за пропуск тех дефектов труб, которые были обнаружены установкой ультразвукового контроля U-UZK-1, но не обнаружил Истец и не предпринял соответствующих мер по забраковке труб. Дефекты труб в виде утонения стенки трубы можно обнаружить исключительно на установке ультразвукового контроля, на которой работает Истец. Именно Истец при надлежащем выполнении им своих трудовых обязанностей должен был обнаружить дефекты. Другие названные Истцом работники толщину стенок труб не проверяют (согласно технологического процесса на входной коннтроль нефтегазопроводных труб).

При применении дисциплинарных взысканий Обществом учитывались не только обстоятельства проступков, при которых они были совершены, но и предшествующее поведение Истца, его отношение к труду. В частности, было учтено то, что Истец ранее допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины, поэтому в отношении него законно и обоснованно были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, дискриминация Истца со стороны Общества отсутствует, в связи с чем требование Истца о признании материальных и дисциплинарных наказаний Истца на основании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией и нарушением ответчиком общих принципов дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Общество не согласно и с требованиями признать незаконным не ознакомление ответчиком истца в нарушение норм ст.129 ТК РФ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доводам, а также по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.1 ст.129 ТК РФ относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» ТК РФ, содержит лишь норму-дефиницию, не устанавливает какие-либо обязанности для работодателя и как таковая права граждан не затрагивает (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.2 ст. 135 ТК РФ, называя в ст. 129 ТК РФ премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-).

В соответствии с п.2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год (Приложение 7 к Положению об оплате труда работников Общества (приложение 3 к коллективному договору, действующему в Обществе) вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось (Истец ознакомлен с условиями коллективного договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так как в учетном периоде приказами Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к Истцу были применены дисциплинарные взыскания, Истец знал о том, что вознаграждение по итогам работы за 2018 год ему не будет выплачено. В связи с этим, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательных требований к порядку поощрения работников, основания знакомить Истца с приказом о выплате вознаграждения отсутствуют. Учитывая изложенное, требования о признании незаконным не ознакомление Истца в нарушение норм ст. 129 ТК РФ с приказом ЦТБ от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование Истца о взыскании с Общества в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Общество в отношении Истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействие. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения Истцу морального вреда.

Также в соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, факт и обстоятельства их причинения, а также суммы компенсации должны быть подтверждены истцом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) Истец не представил.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда в цехе погрузочно - разгрузочных работ Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦТБ № за ненадлежащее исполнение пп.2.2.1, 2.2.3,.2.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнение пп.2.11, 2.14,3.1.4, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение пп.4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦТБ № за ненадлежащее исполнение пп.2.2.1, 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнение пп.2.11, 2.14, 3.1.4, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение пп.4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данными приказами истец не согласен.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с условиями трудового договора (пункты 2.2.1., 2.2.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 4.1., 4.3., 4.25., 4.28., 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами Общества; исполнять локальные нормативные акты Общества, в т.ч. приказы, решения, указания, стандарты и т.п.; не допускать брак, аварии, несвоевременное, некачественное выполнение работ; соблюдать действующее законодательство РФ при выполнении работ; соблюдать ПВТР.

В соответствии с рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха погрузочно-разргузочных работ (пункты 2.11., 2.14), с которой истец ознакомлен под подпись, он должен знать технологический процесс выполнения работы, требования, предъявляемые к качеству выполнения работ.

В обязанности истца входит ультразвуковой контроль труб нефтяного сортамента, определение конфигурации, размеров, глубины и места залегания дефекта (пункты 3.3 и 3.4 рабочей инструкции). Контроль осуществляется посредством наблюдения за данными, которые выводятся на экран монитора при проверке швов труб дефектоскопом. В случае обнаружения брака он обязан принять меры к «забраковке» трубы, сделать запись в журнале регистрации брака в соответствии с требованиями Порядка регистрации труб забракованных при проведении неразрушающего контроля, утвержденного указанием Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение трудовых обязанностей Истца, явившееся основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U-UZK-1 проводился контроль трубы диаметром 219x8 производства АО «ВМЗ», сертификат качества №, сталь 05ХГБ, партия 11908, плавка 1814286, заводской № (внутренний номер ЦТБ - 68442). По окончании контроля Истцом был поставлен результат «годная».

ДД.ММ.ГГГГ в управлении «Сургутнефтепромхим» была проведена на предмет соответствия требованиям ТУ 14-1-5133-2005 внутритрубная диагностика вышеуказанной трубы и обнаружен неустранимый дефект в виде задира. Таким образом, было выявлено несоответствие данной трубы требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

После проведения с участием представителей управления «Сургутнефтепромхим» и ЦТБ перепроверки трубы наличие вышеуказанного неустранимого дефекта было подтверждено. Оформлен акт визуально-инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведённого служебного расследования (акт расследования выявленного дефекта трубы от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контроль данной трубы на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U- UZK-1 проводился именно Истцом с результатом «годная». Комиссия также установила, что дефект трубы был выявлен именно на установке ультразвукового контроля U-UZK-1, что подтверждается дефектограммой трубы.

Нарушение трудовых обязанностей Истца, явившееся основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U-UZK-1 проводился контроль труб диаметром 325x7 производства АО «ВМЗ», сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ №, сталь 05ХГБ: трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60513), партия №, плавка №, длина 11,05 м; трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60519), партия №, плавка №, длина 11,44 м.

По окончании контроля Истцом был поставлен результат «годная».

ДД.ММ.ГГГГ в управлении «Сургутнефтепромхим» была проведена на предмет соответствия требованиям ТУ 14-1-5133-2005 внутритрубная диагностика вышеуказанных труб и обнаружены неустранимые дефекты в виде утонения при минимальном допуске по толщине стенки 6,40 мм. Остаточная толщина стенки в местах дефектов трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60513) составила 6,12 мм и 6,30 мм. Остаточная толщина стенки в месте дефекта трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60519) составила 6,36 мм. Таким образом, было выявлено несоответствие данных труб требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

После проведения с участием представителей управления «Сургутнефтепромхим» и ЦТБ перепроверки труб наличие вышеуказанных неустранимых дефектов было подтверждено. Оформлен акт визуально-инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведённого служебного расследования (акт расследования выявленных дефектов труб от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контроль данных труб на I технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ на установке ультразвукового контроля U- UZK-1 проводился именно Истцом с результатом «годная». Комиссия также установила, что дефекты труб были выявлены именно на установке ультразвукового контроля U-UZK-1, что подтверждается дефектограммами труб.

Кроме того, по результатам приёмки труб совместно с представителями АО «ВМЗ» (акт о приёмке материалов от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что остаточная толщина стенки в местах дефектов трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60513) составила 6,25 мм и 6,2 мм; остаточная толщина стенки в месте дефекта трубы с заводским № (внутренний номер ЦТБ - 60519) составила 5,9 мм, что также подтверждает несоответствие данных труб требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

Таким образом, Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его вине был нарушен технологический процесс на входной контроль нефтегазопроводных труб на I технологической линии ЦПРР, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих трудовых обязанностей.

Фактически выявленные на установке ультразвукового контроля и изображенные на диаграммах на экране монитора на рабочем месте Истца дефекты труб не были замечены Истцом. При этом Истцом не была произведена «забраковка» труб в системе, не были оформлены соответствующие акты на бумажном носителе, что впоследствии и привело к отправке дефектных труб в управление «Сургутнефтепромхим», где были выявлены данные нарушения при подготовки их к покраске.

Обнаруженный дефект трубы при её эксплуатации мог бы привести к выходу трубопровода из строя. В трубе могла появиться сквозная коррозия и течь. Это повлекло бы порыв нефтепровода, т.е. розлив нефтепродуктов, и, как следствие, значительный материальный ущерб для Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме №/к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ,визуально-инструментального контроля, Актом расследования выявленного дефекта от ДД.ММ.ГГГГ, журналом выдачи задания, письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, Актом №ДД.ММ.ГГГГ № визуального контроля, Актом от ДД.ММ.ГГГГ № расследования выявленного дефекта, Актом приемки материалов, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ,, копией комплекта документов на технологический процесс и др.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей судом установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Довод Истца о том, что имело место не корректная работа оборудования, ее поломки и сбои в работе которые могли привести к обстоятельствам при которых истец не мог выявить брак, объективно не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскльку дефектограммами результатов ультразвукового контроля обеих труб было установлено, что на дефектограмме чётко видны показания датчиков толщинометрии, не соответствующие ТУ 14-1-5433-2005, что является нарушением технологического процесса на входной контроль нефтегазопроводных труб на I технологической линии ЦПРР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с которым дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей».

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано и получено письменное объяснение, а само взыскание применено в пределах месячного срока после проведения служебного расследования и установления вины истца, с учетом времени нахождения иситца на больничном и в отпуске, что подтверждается представленными копиями листка не трудоспособности, графика отпусков, приказа.

Письменные обращения истца по имевшим место случаям некорректной работы оборудования линии контроля труб в цехе не исключают необходимость работника надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности.

В судебном заседании была обозрена дефектограмма труб, на которых отражено наличие дефектов, при которых истец должен был произвести «забраковку».

Допрошенный в качестве свидетеля инженер дактилоскопист ФИО9 пояснил, что был привлечен к расследованию выявленного брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект на котором работает ФИО12 входит в зону его контроля как инженера. Изучив дефектограмму по данным трубам установил, что входной контроль осуществлял ФИО1. На дефетограмме нефтегазопроводных труб был выявлен дефект, который видел и ФИО1 прир проведении проверки. На данном этапе контроля кроме истца никто выявить не мог дефект поскольку данный этап подконтролен был истцу. На данном этапе другие контроли при которых мог быть выявлен дефект не проводятся. Недостатки в работе были допущены в связи с тем, что им был установлен факт отвлечения ФИО10 от основной работы, поскольку параллельно на втором компьютере ФИО10 осуществлял работу по подготовке личных документов. В указанный день оборудование работало исправно, сбоев не было. При не отвлечении от работы ФИО10 и надлежащем исполнении обязанностей бракованная труба не была бы пропущена в дальнейшую работу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для признания незаконными приказов Центральной трубной базы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 на основании которых истец был лишен премии за 2018, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за декабрь 2018.

Не представлено истцом достоверных доказательств утаивание ответчиком обнаруженных бракованных труб с дефектом и информации о дефекте трубы с дефектограммы из компьютера. Как установлено в судебном заседании, дефект трубы был обнаружен специалистами управления «Сургутнефтепомхим» при проведении проверки трубы перед нанесением покрытия. По факту выявления дефектной трубы проводилось служебное расследование. Факт получения бракованных труб подтвердили специалисты завода изготовителя.

Частью 2 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Каких-либо доказательств не создания работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы истца судом проверены и им дана надлежащая оценка с учетом показаний свидетелей подтвердивших те обстоятельства, что оборудованием зафиксирован факт дефекта который не выявил истец.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Невыплата ФИО11 премии произошла по причине применения к нему дисциплинарных взысканий согласно оспариваемых приказов Центральной трубной базе.

В соответствии с п. 2.10 Положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение 7)премия по итогам работы за год не выплачивается работникам к которым применены меры дисциплинарного наказания.

Таким образом, поощрения за труд работника является правом работодателя, а не его обязанностью, истцом допущены нарушения трудовых обязанностей и ответчик был вправе не выплачивать ему премии.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца часть заработной платы за декабрь 2018 года - вознаграждение по итогам работы истца за 2018 год в размере 57471,90 рублей являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что действия ответчика по выявлению нарушения трудового законодательства и применения дисциплинарного наказания лишь в отношении истца, и не применения дисциплинарного наказания других лиц является дискриминацией прав истца, являются надуманными и противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год на основании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией, нарушением ответчиком общих принципов привлечения к ответственности, не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие "заработная плата", которое включает в частности компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная норма не содержит императивных предписаний для ответчика об ознакомлении истца с приказами о лишении премии, а лишь определяет понятие «заработной платы» и ее составляющих.

Таким образом не ознакомление истца с приказом о лишении премии не является основанием для удовлетворения требования признать незаконным не ознакомление в нарушении норм ст.129 ТК РФ с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год;

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела по указанным истцом основаниям также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена неправомерность действий работодателя в отношении истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, использованный ответчиком, как основание невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы истца за 2018 год; признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ использованный ответчиком, как основание невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы истца за 2018 год; признать незаконным не ознакомление в нарушении норм ст.129 ТК РФ с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год; признать нарушением ответчиком нормы ч.2 ст. 189 ТК РФ в виде утаивания ответчиком от истца труб с дефектом и информации о конкретном дефекте каждой трубы, по которым изданы приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца часть заработной платы за декабрь 2018 года - вознаграждение по итогам работы истца за 2018 год в размере 57471,90 рублей; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год на основании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией, нарушением ответчиком общих принципов привлечения к ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи