Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. В указанной квартире была произведена перепланировка, в ходе которой были выполнены следующие работы: монтаж перегородок с дверным проемом в жилой с образованием нового помещения коридора, поз.1 и уменьшением жилой площади квартиры; установка сан.тех приборов (умывальника, ванной и унитаза в санузле поз.2), мойки, газовой плиты и газового котла на кухне.

Указанная квартира до перепланировки, согласно технико-экономическим показателям составляла: общая площадь 31,4 кв.м, жилая площадь 20,5 кв.м, подсобная площадь 10,9 кв.м. После перепланировки: общая площадь 31,2 кв.м, жилая площадь 16,7 кв.м, подсобная площадь 14,5 кв.м.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома. Деформаций, трещин в существующих несущих конструкциях, расположенных непосредственно в квартире или примыкающих к ней помещений, не обнаружено. На основании анализа представленной документации и проведённого натурального обследования было установлено, что произведённая перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагаются на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.Согласно ч.4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, адрес.

В отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проекта в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается техническим паспортом от дата, жилого помещения расположенного по адресу: адрес; заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес выполненного также МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Согласно указанному техническому заключению в адрес адрес, адрес, произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: выполнена установка перегородок из ОСБ с устройством дверного проема с образованием площади коридоре поз.1 и уменьшением жилой поз.4; установлены сан. технические приборы (умывальник, ванная, унитаз в помещении санузла поз.2); мойки, газовой плиты, газового котла в помещении кухни поз.3).

Согласно выводам указанного технического заключения на момент обследования основные строительные конструкции жилого помещения (адрес), расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой адрес, находится в работоспособном состоянии.

Выполненные работы по перепланировке и переустройстве помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - адрес адрес, адрес в перепланированном виде, а именно: в виде установки перегородок из ОСБ с устройством дверного проема с образованием площади коридора и уменьшением жилой; установления сан. технических приборов (умывальник, ванная, унитаз в помещении санузла); мойки, газовой плиты, газового котла в помещении кухни.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая