Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16.05.2016 г. в 10:00 час. у дома 64 по ул. Плехановской г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 24.08.2016 г. соответствующее заявление, которое получено ответчиком 25.08.2016 г. Страховщик 13.09.2016 г. произвел истцу выплату в размере 74 800 руб., при этом величина утраты товарной стоимости выплачена не была. Для определения размера УТС истец обратился к независимому эксперту ИП Т.Н.В., согласно заключению которого величина УТС составляет 27 961 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. 15.02.2017 г. в адрес страховщика он направил претензию и экспертное заключение о расчете УТС, которые получены ответчиком 16.02.2017 г. Страховая компания 06.03.2017 г. произвела выплату в размере 23 445 руб. До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 4 516 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 65 724 руб. и в размере 2 252 руб., штраф, расходы за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик – представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 3 343 руб. не оспаривала, в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 65 724 руб. и в размере 2 252 руб., штрафа, расходов за составление искового заявления, просила уменьшить взыскиваемые суммы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП, 16.05.2016 г. в 07:10 час. у дома 64 по ул. Плехановской г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Г.А.Б., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 1.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11-12).

24.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком 25.08.2016 г. (л.д.18-21).

Ответчиком был организован и произведен осмотр транспортного средства 31.08.2016 г., составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 74 800 руб. 13.09.2016 г. (л.д. 22-23).

Поскольку страховая выплата была произведена без учета размера УТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Т.Н.В., согласно заключению которого величина УТС составляет 27 961 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. (л.д.35-47).

15.02.2017 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение о расчете УТС, которые получены ответчиком 16.02.2017 г. (л.д. 24-32).

Страховая компания 06.03.2017 г. произвела выплату в размере 23 445 руб. (л.д.49).

До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина Г.А.Б. в совершении ДТП. Случай признан страховым и ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта и частично с утратой товарной стоимости.

Однако, истец полагает возмещение недостаточным.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт сервис плюс», величина УТС транспортного средства составляет 26 788 руб. (л.д.117-144).

Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 3 343 руб. (26 788-23 445) и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2016 г. по 05.03.2016 г. в размере 46 075,40 руб. (26 788х172х1%) и за период с 07.03.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 501,45 руб. (3 343х15х1%), а всего в размере 46 576,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также длительность необращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 1 671,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 7 000 руб., составлению претензии – 5 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 502 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 3 343 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 671,50 руб., неустойку в размере 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 502 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

Судья И.Н. Танина