Приговор № 1-152/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

№1-152/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг.Сергиев Посад «24» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...>, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия К.Г.А. по месту жительства последней в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий в виде материального вреда, воспользовавшись тем, что К.Г.А. за его действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащие К.Г.А. денежные средства в сумме <...>, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Г.А. значительный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гости к своей знакомой К.Г.А. с целью ее проведать. Последняя лежала в комнате на диване. До этого он периодически приходил к ней и помогал ей по хозяйству из-за плохого состояния ее здоровья. Когда он находился в комнате, то заметил лежащие на подоконнике денежные средства купюрами номиналом по <...> каждая. Он решил их похитить и без разрешения К.Г.А. взял эти деньги и потратил их впоследствии на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Показал, что в настоящее время он вернул К.Г.А. похищенную им сумму денежных средств, претензий к нему она не имеет.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом устного заявления К.Г.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> находясь в принадлежащей ей квартире, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <...>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих К.Г.А. денежных средств в сумме <...>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка, участвующие в осмотре ФИО1 и К.Г.А. указали на подоконник в одной из комнат этой квартиры, с которого Н.А.Н. были похищены денежные средства в сумме <...>. В ходе осмотра со стоящей на подоконнике бутылки изъят след руки на отрезок дактопленки; протоколом получения у ФИО1 образцов следов рук и ладонных поверхностей; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок дактопленки, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (т.1 л.д.4,6,8-16,21,25-29), а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Г.А., которая по состоянию здоровья не смогла присутствовать в судебном заседании и просила рассматривать дело в ее отсутствие, и свидетеля Д.Д.А.

Так, из показаний потерпевшей К.Г.А. следует, что она проживает в <адрес>, является <...>, испытывает проблемы со зрением, у нее трофическая язва правой голени, передвигается она по квартире, используя специальные ходунки. Сосед из <адрес> ФИО1 помогает ей при необходимости решать различные бытовые вопросы. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате протечку воды, она обратилась к ФИО1 для ее устранения. Последний пообещал, что придет к ней утром ДД.ММ.ГГГГ. Входную дверь в свою квартиру на ночь она оставила незапертой. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО1, чтобы устранить утечку воды. Вставать с кровати она не стала и продолжала дремать, при этом слышала, как ФИО1 передвигался по квартире, заходил в ванную комнату, а также был в ее комнате и подходил к окну. На тот момент в ее комнате на подоконнике под бутылкой с раствором «Бетадин» лежали денежные средства в сумме <...>. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из ее квартиры, сообщив, что утечку воды он устранил. После его ухода она встала с кровати, подошла к окну, планируя обработать ногу раствором «<...>», и обнаружила отсутствие под бутылкой с этим раствором денежные средства в сумме <...>. Поняв, что денежные средства похитил ФИО1, она позвонила в полицию. До приезда к ней сотрудников полиции ФИО1, находившийся уже в состоянии алкогольного опьянения, заходил к ней в квартиру и после ее вопроса признался ей, что похитил у нее деньги. Указала, что причиненный этой кражей ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 на некоторое время ушел из квартиры, а когда вернулся обратно, то при себе у него были наличные денежные средства. Когда он поинтересовался, где тот взял деньги, ФИО1 ему сообщил, что похитил их у проживающей в соседней квартире К.Г.А. Затем ФИО1 ушел в магазин, где на похищенные у К.Г.А. деньги приобрел спиртное и продукты питания (т.1 л.д.34-37).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, не сопровождаются снижением критических возможностей и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.57-58). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетеля суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшей К.Г.А. и свидетеля Д.Д.А. не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелем и сторона защиты. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, на учете у нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, последняя претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт полного возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу потерпевшей К.Г.А. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов