Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2017 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием автомобилей ВАЗ 2108( г.н. М 847 ТО 34) под управлением водителя ФИО5, признанного виновником ДТП, и Mercedes Benz S350(г.н. В 634 ТК 134) под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5050 рублей и почтовые расходы в размере 94 рубля рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в их пользу понесенные судебные расходы- оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак № В 634 ТК 134.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № 2 вз № 1 ОБДПС ГИБДД ФИО4 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 02.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием автомобилей ВАЗ 2108( г.н. М 847 ТО 34) под управлением водителя ФИО5, признанного виновником ДТП, и Mercedes Benz S350(г.н. В 634 ТК 134) под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль марки Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак N В 634 ТК 134, получил механические повреждения. У автомобиля Mercedes Benz S350 повреждены 2 правых двери, заднее правое крыло, 3 SRS; у ВАЗ 2108 - передний бампер, течь жидкости.

Согласно объяснений, данных после ДТП водители ФИО5 и ФИО3 о характере полученных повреждений не указали.

ФИО5 указал, что столкнулся с автомобилем Mercedes Benz, вину в ДТП признает.

По факту ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что на ул. 51-я Гвардейская, 56, двигаясь со двора дома 56 в сторону ул. Краснополянская, при выезде на ул. 51-я Гвардейская не уступил дорогу автомашине Mercedes Benz, в результате совершил столкновение.

По заключению Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО6 от 02.08.2017 № 802-17-2(л.д. 13-35), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 400 400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием механизма и характера повреждений автомобиля Mercedes Benz S350 заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2017, установленным Центром безопасности дорожного движения ИП ФИО7 (л.д. 66-74).

Согласно акта экспертного исследования Центром безопасности дорожного движения ИП ФИО7 от 02.06.2017: с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes Benz S350 г.н. В 634 ТК 134 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2017 на 51-я Гвардейская. г. Волгоград с участием автомобиля Mercedes Benz S350(г.н. В 634 ТК 134 водитель ФИО3) и ВАЗ 2108( г.н. М 847 ТО 34 водитель ФИО5).

По заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 265/11 от 01.12.2017 с технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля Mercedes Benz S350г.н. В 634 ТК 134, зафиксированные в справке о ДТП от 02.05.2017, а также отраженные в копии акта осмотра ИП ФИО7 от 16.05.2017, оригинале акта осмотра ИП ФИО6 № 802-17-2 от 02.08.2017, образованы не одномоментно, от разных следообразующих воздействий с разными объектами, не составляют единого следового отпечатка, носят признаки искусственного (смоделированного) характера, ввиду чего не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.05.2017 не могут быть учтены в расчете восстановительного ремонта АМТС. Системы безопасности автомобиля Mercedes Benz S350(г.н. В 634 ТК 134, вероятнее всего, находятся в исправном состоянии (восстановлены). Ответить на вопрос производилась ли их замена возможно только при проведении углубленной диагностики электронных систем ТС на официальном дилере компании Mercedes Benz с применением специальных сканеров, которые у эксперта на момент осмотра отсутствовали.

Заключение судебной комплексной экспертизы проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 265/11 от 01.12.2017 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд исходит из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122277 от 16.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова