Апелляционное определение № 33-17450/2025 33-956/2026 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело .... (33-17450/2025)

УИД 16RS0....-04

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....) 2 480 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и 36 875,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ....) неустойку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 264 720 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 1 174 240,75 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии ....) 1 077 914,75 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом взысканных с него неустойки и неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 389 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/23, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 частями денежные средства в размере 4 520 000 руб., а ответчик передал ему в день подписания договора <данные изъяты> в собственность. В день подписания договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО2 наличными денежными средствами сумму в размере 2 000 000 руб., а впоследствии разными платежами в счет стоимости автокрана им было выплачено еще 1 480 000 руб. В общей сложности сумма выплат по договору купли-продажи автокрана составила 3 480 000 руб.

21 декабря 2023 г. ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке расторг указанный договор купли-продажи и, незаконно изъяв из его владения автокран, продал третьему лицу, возвратив лишь 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи, продавец ФИО2 обязан возместить истцу понесенные убытки, поскольку тот присвоил себе денежные средства и автокран. При этом истцу 28 декабря 2023 г. поступили коммерческие предложения на предоставление автокрана для работы в период с 29 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г. от ООО «Трансгаз» и 17 января 2024 г. от ООО «Транспортная компания «Транспарент» для работы с 18 по 19 января 2024 г. 6 декабря 2023 г. ответчик уведомил его «задним» числом об удержании имущества в связи с неуплатой ежемесячных платежей, которое ему по факту направлено 10 января 2024 г., а 20 декабря 2023 г. направил уведомление об изъятии имущества, которое по факту направлено также 10 января 2024 г.

22 января 2024 г. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств за автокран, на что 26 февраля 2024 г. ответчик направил ему встречную претензию об упущенной выгоде и предложении расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 5 мая 2023 г.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 480 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере 399 432,80 руб. из расчета: 3 072,56 руб. (1 час работы автокрана) * 10 часов * 13 дн., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи <данные изъяты> в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ввиду нарушения ФИО1 графика платежей, предусмотренных договором в размере 612 720 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с отчетом № 170415-Р-24 об оценке рыночной стоимости понесенных убытков за движимое имущество, представляющее собой автокран <данные изъяты>, год выпуска: 1998, VIN: ...., за период с 6 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 1 225 326 руб. В обоснование встречных требований указано, что фактическая стоимость <данные изъяты> по согласованию сторон составляет 6 520 000 руб., исходя из следующего: аванс 2 000 000 руб., постоплата в рассрочку 4 000 000 руб., его издержек по сделке в виде подлежащего к уплате НДФЛ 13% от 4 000 000 руб., что составило 520 000 руб. и по соглашению сторон были возложены на покупателя. Условия в части аванса и постоплаты были согласованы между сторонами в переписке, а сумма издержек была согласована сторонами и включена в договор при его подписании.

25 августа 2023 г. ФИО1 предложил выставить автокран на продажу, что также подтверждается перепиской между сторонами. 20 декабря 2023 г. ФИО1 было направленно уведомление об изъятии транспортного средства. Изъятие автокрана и передача его новому владельцу ФИО1 лично спланировал, контролировал и сам нашел нового покупателя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 -ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает те же доводы, что во встречном исковом заявлении. Просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает те же доводы, что в своем исковом заявлении. Просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства № 1/23, по которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты> 1998 года выпуска, за 420 000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, покупатель приобретает транспортное средство в рассрочку равными платежами и обязуется произвести оплату цены договора путем передачи денег продавцу с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения ежемесячных платежей с 30 июня 2023 г. до 30 ноября 2023 г. по 645 714 руб. и до 31 декабря 2023 г. произвести последний платеж в размере 645 716 руб.

Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу по расписке (п. 3.2 договора).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата передачи продавцу наличных денежных средств продавцу (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 мая 2023 г. ФИО1 принял транспортное средство – Автокран LiebherrLTM 1050/1, а также получил все документы на него, инструменты и принадлежности.

В день подписания договора купли-продажи транспортного средства № 1/23 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., оставшуюся часть обязался выплатить до 31 декабря 2023 г., что подтверждается письменной распиской.

В последующем, разными платежами в счет стоимости автокрана ФИО1 было выплачено еще 1 480 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и выписками по счету ФИО1

В общей сложности сумма выплат по договору купли-продажи автокрана составила 3 480 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Поскольку ФИО1 систематически допускал просрочки платежей по договору купли – продажи автокрана, 21 декабря 2023 г. ФИО2 отказался от исполнения договора купли – продажи транспортного средства № 1/23 от 5 мая 2023 г., направив в адрес ФИО1 соответствующие уведомления от 6 декабря 2023 г. и от 20 декабря 2023 г., а также соглашение о расторжении договора от 5 декабря 2023 г., которые были получены ФИО1 10 января 2024 г. После этого ФИО2 изъял из владения ФИО1 <данные изъяты> и продал его третьему лицу.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их частично, отказав во взыскании упущенной выгоды. Встречные исковые требования суд первой инстанции так же признал обоснованными и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки исчислив её исходя из цены договора.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Сами по себе коммерческие предложения, на которые ссылается истец, не являются доказательствами заключенных договоров и не могут с разумной степенью достоверности свидетельствовать о том, что истец получил бы доход в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, судом верно отмечено, что расторжение договора и изъятие техники явилось следствием существенного нарушения обязательств самим истцом (покупателем) по внесению платежей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания с него неосновательного обогащения несостоятелен.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием этого имущества.

Поскольку ФИО1 в период с 6 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. фактически пользовался автокраном, не принадлежащим ему на праве собственности, и не произвел его полную оплату, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет собственника имущества ФИО7 Размер такого обогащения обоснованно определен судом на основании отчета независимого оценщика ООО «СВ-оценка», который ответчиком по встречному иску оспорен не был. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего. Довод жалобы о том, что цена договора составляла 6 520 000 руб., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий письменным доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цену, указав ее в пункте 3.1.1 договора в размере 4 520 000 руб. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об иной цене, а запись в договоре является притворной, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Расписка о получении 2 000 000 руб. содержит прямую ссылку на п. 3.1 договора, подтверждая, что данная сумма является частью цены, указанной в договоре, а не дополнительным платежом сверх него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности и неустойки исходя из цены договора, зафиксированной в письменном соглашении сторон.

Ссылка ФИО2 на то, что истец сам инициировал продажу крана, не опровергает обязанности продавца, реализовавшего предмет залога (поскольку имущество находилось в залоге у продавца на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ), возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за вычетом сумм, причитающихся продавцу (платы за пользование имуществом и неустойки). Судом произведен именно такой зачет.

Вопреки доводам жалоб, произведенный судом зачет встречных требований соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Судом правильно определен размер обязательств каждой из сторон и итоговая сумма, подлежащая взысканию.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова