Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 2-762/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца Продан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 17 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут ФИО2 находясь у <адрес> умышленно повредила два оконных глазка, причинив ей ущерб на сумму 1 495 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г.

Данным фактом, по утверждению истца, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что в жилом помещении стало холодно и она с детьми не могла там находиться, дочь была напугана.

Продан А.В. просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 495 руб. 00 коп. и в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Продан А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.11.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, которое было совершено ею при следующих обстоятельствах: 17.09.2017 г. в 11 часов 00 минут ФИО3 находясь возле <адрес> разбила два оконных глазка, причинив тем самым материальный ущерб Продан А.В. на сумму 1 495 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в повреждении чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит и размер ущерба истца в связи с порчей ответчиком окна, принадлежащего истцу, составляет 1 495 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Рассматриваемое событие, произошедшее 17.09.2017 года по адресу: <адрес>, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда и поскольку его возмещение предусмотрено законом.

Правоотношения, возникшие между Продан А.В. и ФИО2 не предусматривают взыскания компенсации морального вреда. Отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества без причинения значительного ущерба), личных неимущественных прав истца.

Доводы истца о том, что за период, пока отсутствовало стекло, она замерзала и вынуждена была не проживать в доме, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены ее или ее детей неимущественные личные права, нематериальные блага.

Истцом также не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расстройство здоровья дочери вследствие стуков в окно в результате незаконных действий ответчика, которая в жилое помещение истца не проникала и каких-либо иных противоправных действий не совершала.

Действиями ФИО2 были нарушены имущественные права истца, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Продан А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 495 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: