Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/ 2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 07.03.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. *** и автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. Н *** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 За получением страховой выплаты он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

14.03.2017г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 39200 руб. Считает, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 203582,09 руб., кроме того автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 46875 руб., что подтверждается экспертным заключением.

29.03.2017г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164382,09 руб., утраты товарной стоимости в размере 46875 руб. оплате стоимости проведенной экспертизы – 5000 руб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 87387,50 руб. Ответчик, выплатив возмещение ущерба в общей сумме 126587,50 руб., не доплатил страховое возмещение в сумме 76994,59 руб., утрату товарной стоимости – 46875 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76994,59 руб., утрату товарной стоимости – 46875 руб., неустойку сумме 50786,53 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50%, расходов по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя -15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что страховая выплата была произведена истцу в надлежащем размере, поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. *** и автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На его обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты, 14.03.2017г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 39200 руб.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения причиненного его автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №О-23/17 от *** стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составила 203582,09 руб. Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 46875 руб.

29.03.2017г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164382,09 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 46875 руб. оплате стоимости проведенной экспертизы – 5000 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае от 04.04.2017г. истцу было перечислено 87387,50 руб. ( 50% от суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением АО «Техноэкспро» и 50% от суммы УТС, определенной экспертным заключением ИП ФИО5), что подтверждается платежным поручением №432 от 05.04.2017г. (л.д.73). Также истцу были оплачены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 в сумме 2500 руб.( 5000 х50%).

Поскольку из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что нарушение Правил дорожного движения было в действиях обоих водителей, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки по факту ДТП от 07.03.2017г., из которых видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД, так как 07.03.2017г. по ул. Советской, 123 г. Тамбова поставил транспортное средства не параллельно краю проезжей части в месте, где отсутствует дорожный знак и дорожная разметка, позволяющие определить способ постановки, что подтверждается постановление ИДПС СБДПС от 07.03.2017г.( л.д. 48).

07.03.2017г. в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором указано, что 07.03.2017г. в 14 час. 58 мин. на *** у *** произошел наезд автомобиля *** под управлением ФИО1 на автомобиль Рено ***.( л.д. 49).

Согласно справке о ДТП от 07.03.2017г. в 14 час. 58 мин. на *** произошел наезд на стоящее транспортное средство.( л.д. 45).

Для разрешения вопроса, как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности согласно требованиям

ПДД РФ, и действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ«Тамбовская ЛСЭ» №1921/3-2 от 18.09.2017г. в сложившейся 07.03.2017 г. на *** дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. *** ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. *** *** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ.

В сложившейся 07.03.2017 г. на *** дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. *** ФИО1 противоречили требованиям п.9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. *** ФИО2 противоречили требованиям п. 12.2 ПДД РФ.

Технической причиной наезда автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. *** на автомобиль RENAULT SANDERO г.р.з. *** послужили противоречащие требованиям п.9.10 ПДД РФ действия водителя ФИО1

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку он сделан квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Каких-либо иных доказательств, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом содержания экспертного заключения в части оценки действий водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД со стороны водителей обоих транспортных средств, при этом определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 как равную.

Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и требований абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вне зависимости от степени вины каждого из водителей, ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением АО «Техноэкспро» и 50% от суммы УТС, определенной экспертным заключением ИП ФИО5

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76994,59 руб., и утраты товарной стоимости в сумме 46875 руб. не имеется.

Так, ответчиком были произведены выплаты по данному страховому случаю истцу: 04.03.2017г. в сумме 39200 руб., 04.04.2017г. в сумме 87387,50 руб., всего 126587,5 руб. и 10.07.2017г. – 5911,50 руб. за экспертизу, что подтверждается страховыми актами и платежным поручениями, имеющимися в деле.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, представленному истцом, которое ответчиком в суде не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 203582 руб. и У*** руб., то есть всего – 250457 руб., 50% от которых составляет 1254228,50 руб. (250457 х 50%), что меньше произведенной истцу ответчиком страховой выплаты в сумме 126587,5 руб.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки - 50786,53 руб., а также компенсации морального вред - 1000 руб. и расходов также не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 30.05.2017 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления ФБУ «Тамбовская ДСЭ» за производство экспертизы стоимостью 11823 руб. истцом оплата экспертизы в сумме 5911,5 руб. не была произведена. (л.д.84).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 76994,59 руб., утраты товарной стоимости - 46875 руб., штрафа, неустойки - 50786,53 руб. компенсации морального вред - 1000 руб. и расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 5911,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова