Апелляционное постановление № 22-848/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-83/2021

«КОПИЯ»

Судья Анохин В.В. дело № 22-848/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 2 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Томбасовой В.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст.ст. 2269, 316, 317 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательствапо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе защитник Томбасова В.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что закон не запрещает применять судебный штраф к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, общественная опасность этого преступления не является основанием для отказа к освобождению от уголовной ответственности по ст. 762 УК РФ. Полагает, что ФИО1 выполнил все необходимые условия для прекращения уголовного дела, в том числе загладил причинённый преступлением вред, что выразилось в направлении письма Президенту РФ с принесением извинений государству и оказании благотворительной помощи государственному учреждению, занимающемуся социальной помощью семье и детям. Ссылаясь на то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении дочь и супругу, страдает рядом заболеваний, указывает, что суд должен был принять решение о прекращении уголовного дела. Считая отказ в прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с применением к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращённой форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа - это форма отказа государства от уголовного преследования лица, которым реализуются принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ).

В соответствии со статьёй 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, согласно ст. 762 УК РФ лицо, совершившее преступление, может быть освобождено (а не подлежит безусловному освобождению) судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это означает, что по каждому уголовному делу вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа должен решаться индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, характера причинённого вреда, а также данных о личности лица, совершившего преступление, в том числе принятых виновным мер к заглаживанию вреда, изменения степени общественной опасности этого лица вследствие таких действий.

Как правильно указано в судебном решении, объектом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, является безопасность дорожного движения. В тоже время, каких-либо действий, которые бы указывали на заглаживание ФИО1 вреда, причинённого отношениям именно в области дорожного движения, осуждённым не осуществлялось. Направление письма Президенту Российской Федерации с принесением извинений государству, а также оказание благотворительной помощи социальному учреждению обоснованно расценены судом, как не связанные с восстановлением общественных отношений в области дорожного движения. Такие действия в целом, хотя и характеризуют ФИО1 с положительной стороны, однако не являются основанием к применению в данном конкретном деле положений ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

Кроме того, институт освобождения от уголовной ответственности наряду с другими мерами уголовно-правового характера направлен на обеспечение превенции правонарушений (предупреждения совершения новых преступлений).

Это означает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф суд, во всяком случае, должен убедиться, что данная мера с учётом сведений о личности лица, совершившего преступление, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Данные о личности ФИО1, который ранее уже допускал управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности - наряду с лишением права управления транспортными средствами к штрафу, при этом вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, позволили суду прийти к верному выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. С этой точки зрения суд правильно сослался на общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, так как их учёт в совокупности со сведениями о самом осуждённом позволил суду принять справедливое решение, соответствующее как личности виновного, так и общественным интересам.

Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

ФИО1 в качестве основного наказания назначены обязательные работы, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - в качестве дополнительного, что является справедливым.

Так как осуждённому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после постановления приговора Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 2641 УК РФ внесены изменения, однако эти изменения положение осуждённого не улучшают, так как наказуемость содеянного ФИО1 не изменилась. С учётом этого и в силу требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ действия осуждённого переквалификации на новую редакцию статьи не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Томбасовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-83/2021 том 2 в Надымском горсуде.