Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1140/2019

№ 2-1140/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца К.Д.Б.

представителе истца М.И.И.

ответчике Д.Н.В.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Б. к Д.Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

К.Д.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.10.2013 г. передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей. Согласно расписки от 19.10.2016 г. Д.Н.В. обязалась возвратить денежные средства, но уже в сумме 500 000 рублей с продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности (дом расположен по адресу: г. <адрес>). Однако на протяжении более 4-х лет, дом ответчик не продает, денежные средства не возвращает. Размещая свое объявление на Интернет портале по продаже объектов недвижимости ответчик Д.Н.В. указывает стоимость дома в пределах 7 800 000 рублей. При этом кадастровая стоимость домовладения составляет 5 054 724 рублей. Завышение цены на данный дом, предлагаемые ответчиком, заранее исключает возможность его продажи и создают предпосылку не возврата долга. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Претензионными письмами от 03.11.2017 г. и 28.11.2017 г. истец потребовал возврата суммы займа, однако ответчик сумму займа не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик признала наличие долговых обязательств, однако полагала, что срок возврата займа оговорен в расписке и звучит как «после продажи дома». Поскольку домовладение до настоящего времени не продано, срок возврата займа не наступил. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право требования процентов, которые предусмотрены распиской

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2013 г. Д.Н.В. получила от К.Д.Б.. на условиях договора займа денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В свою очередь, Д.Н.В.. обязалась вернуть денежную сумму уже в размере 500 000 рублей с продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Передача займа подтверждена распиской от 19.10.2016 г., Д.Н.В.. факт написания данной расписки не отрицала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что распиской оговорен срок возврата денежной суммы с указанием на событие, а именно продажа, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: г. <адрес> однако поскольку в настоящее время указанный дом не продан, срок возврата суммы займа и процентов не наступил.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГУ РФ расписка является основанием возникновения обязательств в ней указанных.

Продажа жилого дома указана в расписке в качестве источника получения денежных средств должником.

Оценивая природу сделки между сторонами, суд приходит к выводу, что данная сделка является займом с условием уплаты процентов, которая не предусматривает срок исполнения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок договора может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд отклоняет доводы ответчика о не наступлении обязательства по возврату денежных средств, поскольку определенный распиской срок возврата займа с указанием на событие, которое должно произойти, а именно продажа, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: г. <адрес>, что предполагает заключение договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и может не наступить, тем самым данное условие (возврат займа после продажи дома) не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК Российской Федерации, определяющие правила установления сроков

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензионными письмами от 03.11.2017 г. и 28.11.2017 г. истец потребовал от истца возврата займа в размере 500 000 рублей, требования истца до настоящего времени не исполнены, ответчик данный факт не оспаривает, соответственно сумма займа в размере 250 000 рублей и согласованные сторонами проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.Б. к Д.Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу К.Д.Б. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Струкова О.А.