Решение № 2-1295/2021 2-1295/2021~М-353/2021 М-353/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1295/2021

Дело № 2-1295/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000529-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО "Траст") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года в размере 292 873 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 30 марта 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 292 873 рублей 59 копеек, из которых: 159 956 рублей 36 копеек – основной долг, 132 917 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом.

25 октября 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований, по которому истцу было передано право требования к должнику на основании кредитного договора. Ввиду отмены по заявлению ответчика судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, с размером задолженности согласился, ссылался на невозможность погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО "Траст" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, признавшего исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом в судебном заседании, 30 марта 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 160 000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года под 21 % годовых.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику последним не оспаривался в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов в сроки, определенные кредитным договором.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на 25 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 292 873 рублей 59 копеек, из которых: 159 956 рублей 36 копеек – основной долг, 132 917 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом.

Размер и период начисления указанных сумм ответчиком не оспорены, иной расчет в материалы гражданского дела не представлен.

При определении размера задолженности ответчика по заключенному кредитному договору № от 30 марта 2012 года суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

25 января 2016 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 января 2016 года был вынесен судебный приказ.

30 мая 2018 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

25 октября 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований № № по которому истцу было передано право требования к должнику на основании кредитного договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Траст" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере 292 873 рублей 59 копеек, из которых: 159 956 рублей 36 копеек – основной долг, 132 917 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 129 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 129 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере 292 873 рублей 59 копеек, из которых: 159 956 рублей 36 копеек – основной долг, 132 917 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий