Апелляционное определение № 33-3-2494/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-2494/2026

№ 2-3632/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001763-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2025,

по гражданскому делу № 2-3632/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные косметолого - медицинские услуги,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные косметолого - медицинские услуги.

В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена косметологическая процедура по корректировке ягодиц гиалуровоной кислотой. В переписке с доктором ФИО1 договорилась о проведении данной процедуры и мне было назначено место в ТЦ ФИО3 (второй этаж сразу направо). ФИО4 пришла к назначенном времени 15-30 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осуществления процедуры истцу стало плохо, была оказана помощь. Истец позвонила своей сестре что бы она ее забрала. Сестра изначально решила, что у нее инфаркт т.к у нее на протяжении пару дней наблюдалась заторможенность речи и была неясность сознания. Домой она приехала около 20.00. В сообщении доктор говорит о том, что была введена большая доза и произошла интоксикация. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату на № в размере 50 000 руб. для выкупа препарата. После произошедшего истец просила предоставить чек о покупке препарата, название препарата, но было отказано. ДД.ММ.ГГГГ доктор попросила с ней произвести расчет в размере 40 000. ФИО4 улетала в отпуск в шоковом состоянии и не понимая до конца, что произошло поэтому, произвела перевод. Состояние здоровья ухудшалась, произошло онемение руки и огромные гематомы ягодицы, в которую был введен препарат. На сегодняшний день в данной ягодице наблюдается птоз, и врачи объясняют, что данный препарат можно вывести только хирургическим путем. Обратившись в клинику «Доктор Знает» по заключению врача было обнаружено: непосредственно под кожей в толще подкожного жирового слоя (справа толщина 2.8 см слева 2.5 см,) во всех квадрантах визуализируются множественные жидкостные образования с четкими несколько неровными контурами, с неоднородными мелкодисперсным содержимым. Отмечается умеренно выраженный отек жировой клетчатки справа. Заключение: Жидкостные образования мягких тканей ягодичной области с обоих сторон вероятно скопление лекарственного препарата). Истец обратилась к ФИО1 с возмещением морального и материального вреда 145 000 рублей, однако по неизвестным причинам было отказано стороной врача. Поэтому истец была вынуждена обратиться в Росздравнадзор, который установил, что в едином реестре лицензий АИС Ростдравнадзора отсутствует лицензия на медицинскую деятельность выданная косметологическому кабинету в ТЦ «ФИО3» (2 этаж) расположенному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. На основании проведенной проверки Ростравнадзор передал свое заключение ГУ МВД России по СК. На этом основании была проведена проверка № от ДД.ММ.ГГГГ входе которой было установлено, что осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ ГЦ «ФИО3» ФИО2 было осуществлено без специального разрешения (лицензии), а также без регистрации ИП.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 Л.Г. в пользу истца ФИО4 сумму, уплаченную за оказание некачественных косметологических услуг в размере 90 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей; сумму за причинения морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО4 с ФИО3 Л.Г. 50 000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – судом отказано. Суд взыскал с ФИО3 Л.Г. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 Л.Г. просила решение суда отменить, принять по делу ФИО3 решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в торговом центре Новый Рим ФИО5 оказывает косметологические услуги, это следует из протокола осмотра доказательств, представленного истцом, а именно переписки между ФИО6 и ФИО5

При этом стороны не оспаривали, что указанные в переписке телефоны принадлежат сторонам.

09.03.2024 истец пришла в кабинет ФИО5 для проведения ей косметологической процедуры по корректировке ягодиц гиалуровоной кислотой.

В процессе проведения процедуры, истцу стало плохо, была оказана экстренная медицинская помощь, что подтверждается, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от 09.03.2024.

Данный факты также был подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая пояснила, что на самой процедуре она не присутствовала, но когда истца стало плохо, она приехала в торговый центр и бедовала с ответчиком, которая пояснила что ФИО6 стало плохо после введения анестезии.

Услуги ответчиком не были оказаны в полном объеме, что также следует протокола осмотра доказательств.

За оказанные услуги истцом оплачено 03.03.2024 - 50 000 руб. и 13.03.2024 еще 40 000 руб.

Истец обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю с заявлением, в котором имеются признаки, указывающие на совершение противоправных действий.

В едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора отсутствует лицензия на медицинскую деятельность, выданная косметологическому кабинету в ТЦ «Новый Рим» (2 этаж), расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 5

Указанный в обращении косметологический кабинет в Федеральном регистре медицинских организаций не значится.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО4 для рассмотрения в пределах компетенции и ответа заявителю в установленные законом сроки было направлено в Главное управление МВД России по <адрес>.

Истец также обращалась в ОП № с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

В рамках проверки заявления была проведена Судебно-медицинская экспертиза, на основании которой было выдано Заключение эксперта №, согласно которому установлено, что при судебно - медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, у гр. ФИО4 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Л.Г.по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 по факту оказания медицинских услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. 50лет ВЛКСМ ТЦ «ФИО3» ФИО4 была проведена косметологическая процедура по корректировке ягодиц гиалоурановой кислотой, после чего ФИО4 хотела заключить мировое соглашение с ФИО3 Л.Г. о возмещении морального материального ущерба, на что получила отказ.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н косметология (код 808) относится к медицинским услугам.

В ходе дальнейшей проверки Роспотребнадзором по <адрес> было установлено, что ФИО3 (Багирян) Л.Г. согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что согласно ч.3 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст. 14.1 настоящего кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в пределах компетенции соответствующего органа. На основании чего копия материала проверки была направлена в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>.

Учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. 50лет ВЛКСМ ТЦ «ФИО3» ФИО3 Л.Г. было осуществлено без специально разрешения (Лицензии) если такое разрешение (Лицензия) обязательны, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дне) со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи истечением сроков давности.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что обратившись в клинику «Доктор Знает» по заключению врача было обнаружено: непосредственно под кожей в толще подкожного жирового слоя (справа толщина 2.8 см слева 2.5 см,) во всех квадрантах визуализируются множественные жидкостные образования с четкими несколько неровными контурами, с неоднородными мелкодисперсным содержимым; отмечается умеренно выраженный отек жировой клетчатки справа. Заключение: Жидкостные образования мягких тканей ягодичной области с обоих сторон (вероятно скопление лекарственного препарата).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и несением ей убытков по оплате медицинских услуг в размере 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленные требования основаны на некачественном оказании медицинской услуги.

В соответствии с п. 9. ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной медицинской услуги в части, указанной в заключении эксперта. Денежные средства, уплаченные истцом за данную услугу, подлежат возврату.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ФИО8 письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не давалось, договор на оказание косметологических услуг заключался в устной форме, путем согласования перечня необходимым физических вмешательств (наименования медицинских препаратов и способы их доставки в организм, а так же стоимость и варианты оплаты за оказанные услуги).

А, кроме того, учитывая заключение врача, факт оказание медицинских услуг без лицензии, отсутствие доказательств информирования об оказанных услугах, уклонение ответчика от предоставления медицинской карты и сертификатов на препараты.

Таким образом, судом обосновано взыскана сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы, коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф был взыскан обоснованно, сумма штрафа в размере 70000 рублей рассчитана в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина с ответчика в доход государства правомерно взыскана в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи: