Решение № 2А-1686/2024 2А-1686/2024~М-1531/2024 М-1531/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1686/2024

Дело № 2а-1686/2024

43RS0002-01-2024-001495-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1686/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 установлена обязанность ФИО1 привести в первоначальное состояние здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист ФС 038116498 от 15.12.2022. 17.01.2023 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 6659/23/43046-ИП. Исполнительный документ содержит требования неимущественного характера. 29.01.2024 на сайте «Госуслуг» административный истец обнаружила постановление от 11.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, согласно которому в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, BMW X7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства.

31.01.2024 в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги». 12.02.2024 в её адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - ФИО3, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Считает, что должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области допущены нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 по вынесению постановления от 11.08.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; отменить постановление от 11.08.2023; восстановить срок для обжалования постановления от 11.08.2023.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе, относит: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится возбужденное 17.01.2023 исполнительное производство №6659/23/43046-ИП, предметом которого является исполнение ФИО1 обязанности привести здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (л.д.37).

В рамках данного исполнительного производства 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, а именно: легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль универсал BMW X7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Считая данное постановление незаконным и нарушающим ее права, 31.01.2024 ФИО1 обратилась к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности (л.д.10).

09.02.2024 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока для обжалования данного постановления и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Дополнительно в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, судам разъяснялось, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 не было учтено, что возложенные на ФИО1 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-3129/2021 обязанности привести здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть обязанности совершить определенные действия в пользу взыскателя ФИО4, по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, общие условия, исполнения которых определены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, на совершение регистрационных действий, ограничивает права административного истца в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также предусматривает, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, при проверке жалобы стороны исполнительного производства на решение судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав или его заместитель обязаны проверить законность решения подчиненного ему должностного лица и дать ему соответствующую оценку. При этом в случае установления факта несоответствия обжалуемого решения закону старший судебный пристав должен принять меры к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (п. п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Обжалуемое административным истцом постановление должностного лица от 11.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, направлено ФИО1 26.01.2024 в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг (л.д.13). Доказательств направления данного постановления другим способом не имеется.

В суд административное исковое заявление поступило 21.02.2024, то есть в течение 10 рабочих дней, после вынесения 09.02.2024 заместителем начальника отдела ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, имеются основания для восстановления срока на обжалования оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №6659/23/43046-ИП и действия по его вынесению незаконными. Вопрос отмены данного постановления относится к компетенции ГУФССП России по Кировской области и может быть разрешен вышестоящим должностным лицом ГУФССП России по Кировской области самостоятельно. При этом, признание оспариваемого постановления судом незаконным само по себе влечет его недействительность и невозможность применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2 от 11.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №6659/23/43046-ИП от 17.01.2023 г., а также действия по его вынесению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2024