Апелляционное постановление № 22-4362/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/15-21/2024

Судья Камашин С.В. № 22-4362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авакян Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года,

о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение - оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Авакян Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 ноября 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 24 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда от 5 июня 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное заседание было проведено необъективно и с нарушениями процессуального законодательства. Были оглашены положительно характеризующие его сведения: окончил ПТУ, имеет профессию пекарь, трудоустроен в учреждении с момента прибытия, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, администрация учреждения считает удовлетворение ходатайства целесообразным. Вместе с тем суд рассмотрел ходатайство, не вникая в его суть, проигнорировал факт того, что он многодетный отец, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Имеет заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что препятствует ему уйти добровольцем в зону СВО. Просит запросить видео и аудиозапись судебного заседания, поскольку на них отражены нарушения судебного заседания, выразившиеся в том, что суд, по возвращении из совещательной комнаты, лишь сказал об отказе в удовлетворении ходатайства без объяснения причин такого решения. Считает, что суд предвзято относится к учреждению ИК-5 ГУФСИН России по РО, так как вопреки мнению администрации о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, отказывает в удовлетворении ходатайств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Уваров Е.Р. считает, что постановление суда является законным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленной характеристики по месту содержания, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания (с 02.11.2023) имеет всего одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, которое он получил 24 апреля 2024 года. С ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный обратился 3 мая 2024 года, указывая, что поощрений не имеет. Такие же сведения об отсутствии поощрений указаны и характеристике на осужденного, утвержденной администрацией ФКУ ИК-5 от 7 мая 2024 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии стойкой тенденции к исправлению у осужденного.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному было разъяснено право заявить отвод составу суда, однако на всем протяжении рассмотрения его ходатайства, каких-либо заявлений о сомнении, в том числе в профессиональности суда, им заявлено не было.

Доводы осужденного о том, что судом проигнорированы сведения о наличии у него детей, не находят своего подтверждения, так как в судебном заседании была исследована, в числе прочих документов, справка из бухгалтерии о взыскании алиментов. Также были исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного. Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для бесспорного удовлетворения ходатайства, они были учтены при назначении наказания по приговору суда.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части. В данном случае указанные требования закона судом выполнены, то подтверждается письменным протоколом заседания, а также его аудиозаписью. В связи с чем доводы о не разъяснении судом причин принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, несостоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о наличии предвзятости суда к учреждению ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку оценка указанных сведений не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова