Решение № 2А-1101/2023 2А-1101/2023~М-562/2023 М-562/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-1101/2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

27 июня 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1101/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району, ОСП Назаровского района Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1 о признании действий (бездействий) должностных лиц, постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 17189/21/24068-ИП от 15.02.2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Интек» в размере 11 400 рублей.

15.03.2023 в адрес ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю взыскателем было направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, а именно, ВАЗ 21063, 1993 г.в.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление о розыске получено ОСП по Назаровскому району 24.03.2023.

Административный истец должен был получить ответ на заявление о розыске 03.04.2023.

19.04.2023 взыскателем было получено постановление от 27.03.2023 об отказе в объявлении розыска, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21063, 1993 г.в.; г/н №. 14.03.2022 судебным приставом - исполнителем наложен арест на данное транспортное средство и вынесено постановление о наложении ареста.

02.05.2022 от должника ФИО2 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке № от 15.03.2022 и не превышает 30 000 руб. Вырученные должником денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 10 000 рублей зачислены в счет погашения задолженности по алиментам. Основания для объявления транспортного средства в розыск отсутствуют.

Согласно ШПИ 66220085099003 постановление об отказе в объявлении розыска от 27.03.2023 было направлено в адрес административного истца лишь 10.04.2023 и прибыло с нарушением сроков, установленных законом, лишь 19.04.2023.

Административному истцу постановление об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2021 не поступало, в связи с чем, административный истец был лишен права на его обжалование.

В ходе анализа по состоянию на 21.04.2023 рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21063, 1993 г.в. на официальном сайте Аvito средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 113 000 рублей.

Однако согласно постановлению от 27.03.2023 об отказе в объявлении розыска автомобиль ВАЗ21063, 1993 г.в. был реализован должникам самостоятельно, как имущество, стоимость которого не превышает 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 незаконно вынесено постановление об оценке имущества от 15.03.2022 – ВАЗ 21063, 1993 г.в., стоимость которого превышает 30 000 руб., без привлечения оценщика, а также незаконно утверждена самостоятельная реализация указанного имущества должником.

С учетом изложенного просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району, выразившееся в:

- неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановления от 15.03.2022 об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2021 г.;

- неосуществлении контроля и надзора за направлением в адрес административного истца копии постановления от 15.03.2022 об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2021 г.;

- неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановления о самостоятельной реализации должником транспортного средства ВАЗ21063, 1993 г.в. в рамках исполнительного производства № № 15.02.2021 г.;

- неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2021 г.

Признать незаконным постановление об оценке имущества от 15.03.2022.

Признать незаконным постановления об утверждении самостоятельной реализации должником транспортного средства ВАЗ21063, 1993 г.в. в рамках исполнительного производства №- ИП от 15.02.2021 г.

Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2021.

Обязать начальника ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 27.03.2023, постановление от 15.03.2022 об оценке имущества, постановления об утверждении самостоятельной реализации должником транспортного средства ВАЗ21063, 1993 г.в. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дать поручение должностным лицам ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю объявить исполнительный розыск автотранспортного средства ВАЗ21063, 1993 г.в. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся:

- в не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей;

- в не направлении копии постановления об оценке имущества от 15.03.2022 административному истцу;

- в нарушении права административного истца на обжалование постановления об оценке имущества от 15.03.2022

- в не соблюдении срока рассмотрения заявления о розыске, срока вынесения постановления об отказе в объявлении розыска, срока направления копии постановления об отказе в объявлении розыска от 27.03.2023 г. в адрес административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Интек», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Назаровского района ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав ОСП Назаровского района Красноярского края, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель административного соответчика ОСП по Назаровскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ч. 6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 9 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно…

Как следует из ч. 1 ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

На основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от 16.01.2021 судебным приставом – исполнителем 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» на сумму 11 400 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением.

С целью установления имущества должника судебным приставом – исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены, в том числе запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

Получен ответ, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, г/н У 277 №, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром запросов и полученных на них ответов.

14.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2022, согласно которому описи и аресту подвергнут легковой автомобиль седа ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, г/н <***>, оцененный в 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста от участвующих при производстве исполнительного действия лиц не поступало.

15.03.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 с учетом состояния автомобиля вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно, автомобиля ВАЗ 21063, 1993 года выпуска установлена в 10 000 рублей.

Копия постановления об оценке имущества должника от 15.03.2022 в адрес ООО «Интек» не направлялась, поскольку ООО «Интек» не является стороной исполнительного производства №-ИП от 04.06.2013, в рамках которого судебным приставом было вынесено данное постановление.

Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от 04.06.2013, в рамках которого вынесено постановление об оценке имущества должника, правом на обжалование указанного постановления он не обладает.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований, при которых судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для проведения оценки стоимости арестованного имущества, к каковым данный случай не относится, в связи с чем, привлечение оценщика для оценки стоимости арестованного автомобиля ВАЗ 21063, 1993 года выпуска не являлось обязательным.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что стороны исполнительного производства №-ИП от 04.06.2013 выразили несогласие с указанной в постановлении об оценке стоимостью автомобиля ВАЗ 21063.

Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве», 02.05.2022 должник ФИО2 обратился с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

Вырученные должником денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 10 000 рублей зачислены в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 и соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

Убедительных доказательств того, что рыночная стоимость арестованного автомобиля, а не аналогичного, превышает 30 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, все действия судебного пристава - исполнителя, связанные с арестом автомобиля должника, его оценкой, предоставлением должнику права самостоятельно реализовать автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов являются правомерными.

Поступившее 24.03.2023 в ОСП по Назаровскому району заявление ООО «Интек» о розыске должника и его имущества рассмотрено судебным приставом – исполнителем 27.03.2023, то есть в установленный законом трехдневный срок с момента поступления, с вынесением постановления об отказе в объявлении розыска. Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца. Изложенное подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.03.2023 об отказе в объявлении розыска.

Направление взыскателю копии указанного постановления спустя определенное время с момента его вынесения не повлекло нарушение прав и свобод взыскателя в ходе исполнительного производства, который активно пользовался предоставленными ему правами.

Поскольку на момент поступления в ОСП Назаровского района от административного истца заявления о розыске имущества должника автомобиль ВАЗ 21063 уже был арестован и самостоятельно реализован должником, а вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности по алиментам, оснований для признания постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 27.03.2023 незаконным не имеется.

С учетом того, что незаконности в действиях (бездействиях) судебного пристава – исполнителя не установлено, оснований для признания незаконными постановлений об оценке имущества, об утверждении самостоятельной реализации должником имущества, незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП Назаровского района, возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

При таких обстоятельства в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району, ОСП по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1 о признании действий (бездействий), постановлений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>