Решение № 12-10/2017 12-219/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 30.09.2016 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он двигался на зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекресток, с левой стороны, выехал автомобиль, который остановился и перегородил ему дорогу. До указанного автомобиля оставалось несколько метров и чтобы избежать столкновения, он уклонился вправо и наехал на электромачту. Второй водитель скрылся.

Полагает, что наехал на опору электроосвещения, которая не относится к техническим средствам организации движения.

Просит спорное постановление отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав указанных лиц, представленные суду письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением и.о.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майором полиции Р.А.В. от 30.09.2016 года, на основании ст.12.33 КоАП РФ, ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что он 29.09.2016 года в 08 час. 50 мин. в районе д.160 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, управляя ТС, повредил мачту электроосвещения, т.е. средство технического регулирования улично-дорожной сети.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают установленный сотрудником ГИБДД факт.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.092016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года; спорным постановлением.

Объективных доказательств того, что иной автомобиль не предоставил ФИО2 преимущества в движении, не имеется.

Показания свидетеля Ф.Х.М. не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2, поскольку свидетель является родным братом ФИО2, а потому заинтересован в исходе дела.

Также показания ФИО2 являются противоречивыми. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, он указывал на автомобиль светлого цвета, в судебном заседании показал, что автомобиль был черный.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что со встречного направления выехал автомобиль светлого цвета, он растерялся и нажал на тормоз, но затем отпустил тормоз и вывернул руль вправо, чтобы объехать автомобиль, но его машина потеряла управление и его вынесло на тротуар.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Р.А.В.., который показал, что изначально водитель ФИО2 должен быть рассчитать скорость ТС, шел дождь, дорога была мокрая.

В связи с указанными обстоятельствами, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что технические средства организации движения он не повреждал.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, в том числе, ответственность за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 30.09.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: