Решение № 2-1065/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1065/2016;)~М-1030/2016 М-1030/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1065/2016

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Снежинск

ФИО9 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 (доверенность от 21.07.2014, л.д.26), представителя ответчика (истца) ФИО2 (доверенность от 01.11.2016, л.д.25), представителя ответчика (истца) УПФР г.Снежинска ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, л.д.115),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, встречному иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста (исключение из описи) автомобиля марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, (VIN) №, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 08.04.2016 (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 изменил исковые требования, просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП постановлениями от 21.09.2016 и 17.10.2016 (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков были привлечены взыскатели должника ФИО5 - ФИО6, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (УПФР в г.Снежинске), в рамках исполнительных производств по которым были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 21.09.2016 и 17.10.2016 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5, взыскателями по которому являются ФИО6 и УПФР г.Снежинска, были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, чем были нарушена права истца. Полагает, что истец является собственником указанного автомобиля на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2016.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 08.04.2016 недействительной (л.д.31-33).

В обоснование иска ФИО5 указала, что за автомобиль она получила от ФИО4 220000 руб.. Однако фактически между сторонами имел место займ указанных денежных средств, с залогом автомобиля, а не сделка купли-продажи автомобиля. Автомобиль не зарегистрирован на ФИО4, она использовала автомобиль до 18.09.2016, после чего ФИО4 самовольно завладел автомобилем. Учитывая изложенное, полагает, что спорный договор являлся мнимым (ст.170 ГК РФ), был заключен без намерения создать соответствующие последствия.

УПФР г.Снежинска обратилось со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, заключенного между ответчиками 08.04.2016 (л.д.116,117, 133-135).

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. ФИО5 были выставлены требования об уплате указанных взносов от 06.02.2015 на сумму 22556,72 руб., от 11.04.2016 на сумму 75626,80 руб., 16.05.2016 на сумму 2222,31 руб., 13.09.2016 на сумму 10096,49 руб., а в дальнейшем были вынесены постановления о взыскании за счет имущества, возбуждены исполнительные производства, однако задолженность взыскателем по которой является УПФР г.Снежинска в настоящее время не погашена. Во избежание обращения взыскания на автомобиль, ответчик ФИО5 продала указанный автомобиль по спорной сделке.

УПФР в г.Снежинске полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, действия должника ФИО5 направлены на отчуждение имущества, продажа автомобиля осуществлена с целью избежать ответственности по указанным обязательствам, сохранения имущества от обращения на него взыскания, указанная сделка является мнимой, ссылается на положения ст.10 ГК РФ, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Истец (ответчик) ФИО4 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.132), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 (доверенность от 21.07.2014 л.д.26), поддержал вышеуказанные исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком ФИО5 истцу ФИО4 были переданы документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, с подписью ФИО5, как предыдущего собственника), два комплекта ключей от автомобиля. За регистрацией автомобиля на свое имя в органы ГИБДД истец не успел обратиться, поскольку узнал, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца. Встречные иски не признал, поскольку вина ФИО4 в задолженности ФИО5 отсутствует.

Ответчик ФИО6 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.127) в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 о дате рассмотрения дела извещена (л.д.133) в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 (доверенность от 01.11.2016, л.д.25) исковые требования не признал, подержал встречные исковые требования, пояснив, что между сторонами фактически имел место не договор купли-продажи указанного автомобиля, а договор займа с залогом автомобиля, сослался на объявление в еженедельнике «Окно» от 01.09.2016 (л.д.62-77), в соответствии с которым ФИО4 осуществляет займы денежных средств (л.д.75). Представитель пояснил, что фактически имел место займ, однако условия данного займа (сроки, порядок возврата и т.п.) пояснить не может, полученные денежные средства ФИО5 по спорному договору ФИО4 последняя не возвращала.

Представитель ответчика (истца) УПФР г.Снежинска ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, л.д.115) исковые требования не признала, подержала встречные исковые требования, пояснив, что спорная сделка была осуществлена во избежание обращения взыскания на автомобиль. ФИО5 является должником перед УПФР г.Снежинска по уплате страховых взносов. Просит применить последствия недействительности сделки.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о дате рассмотрения дела извещены (л.д.130,131), в судебное заседание не явились.

ФИО9 ГОСП о дате рассмотрения дела извещен (л.д.128), в судебное заседание своего представителя, судебного пристава-исполнителя не направил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, УПФР в г. Снежинске, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования УПФР в г.Снежинске к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно положениям ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, относится к исполнительным действиям, в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч.3, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства является элементом или составной частью ареста этого вида имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом -это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 является должником по шести исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчик ФИО6, ответчик (истец) УПФР г.Снежинска, а также третьи лица ФИО7 и ФИО8 (л.д.98).

ФИО5 является должником ФИО6 на основании займа в сумме 300000 руб. по долговой расписке от 30.05.2016 (л.д.36), решения Снежинского городского суда от 02.08.2016 (л.д.39,40).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с взысканием задолженности в пользу ФИО6 и УПФР г.Снежинска, судебным приставом приставом-исполнителем Снежинсакого ГОСП были вынесены постановления от 21.09.2016 (взыскатель ФИО6) и от 17.10.2016 (взыскатель УПФР г.Снежинска) о запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, (VIN) №, зарегистрированном на должнике ФИО5 (л.д.99,100).

Сторонами не оспаривается, что должник ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, обязана производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно предоставленным УПФР г.Снежинска сведениям, ФИО5 были выставлены требования об уплате указанных взносов от 06.02.2015 на сумму 22556,72 руб., от 11.04.2016 на сумму 75626,80 руб., 16.05.2016 на сумму 2222,31 руб., 13.09.2016 на сумму 10096,49 руб., а в дальнейшем 22.04.2015, 19.07.2016, 14.10.2016 были вынесены постановления о взыскании за счет имущества, 06.06.2015, 21.07.2016, 08.11.2016 были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которому является УПФР г.Снежинска (136-163).

Однако вышеуказанная задолженность, взыскателем по которой является УПФР г.Снежинска по настоящее время ФИО5 не погашена, как и не погашена перед взыскателем ФИО6, что не оспаривается сторонами.

В собственности ФИО5 находился указанный автомобиль марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, (VIN) №, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства (л.д.7), карточке учета транспортного средства (л.д.24), свидетельстве о регистрации транспортного средства (167).

08.04.2016 между ответчиками ФИО5 и ФИО4 был заключен спорный договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.8).

В соответствии с условиями данного договора, покупатель ФИО4 приобрел в собственность у ФИО5 указанный автомобиль, за что ФИО5 были получены 220000 руб., о чем указано в договоре (л.д.8). Также в договоре указано, что ФИО4 был получен паспорт транспортного средства (ПТС).

Установлено, что в настоящее время ПТС и свидетельство на указанный автомобиль, как и сам автомобиль, находятся у ФИО4, что не оспаривается сторонами.

При этом, представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 после заключения спорного договора использовала автомобиль до 18.09.2016, после чего ФИО4 самовольно завладел автомобилем.

Однако ФИО5 какие-либо действия по вышеуказанным действиям со стороны ФИО4 не предпринимала, доказательств условий займа с залогом автомобиля не представила. Представитель ФИО5 в судебных заседаниях не мог пояснить об условиях возврата займа (сроки, периодичность выплат по возврату и т.п.), в то время когда автомобиль с документами был передан ФИО4, а в ПТС имеется подпись ФИО5, как предыдущего собственника автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что последняя не продавала данный автомобиль, а брала деньги в займы у ФИО4 под залог автомобиля, в связи с чем, по просьбе последнего и был оформлен договор купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует объявление в еженедельнике «Окно» (л.д.62-77), в соответствии с которым ФИО4 осуществляет займы денежных средств (л.д.75), судом отклоняются, поскольку спорная сделка было осуществлена 08.04.2016, а еженедельник «Окно», где размещено указанное объявление, датирован 01.09.2016 (л.д.77 оборот).

После заключения спорного договора, ФИО4 также не предпринимал каких-либо действий, направленных на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, оформление договора ОСАГО.

После заключения спорной сделки 08.04.2016 автомобиль по настоящее время зарегистрирован на ФИО5 (л.д.167), запреты же на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, были наложены судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП постановлениями от 21.09.2016 и 17.10.2016.

Между тем, как было указано выше, ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в предусмотренные сроки.

Указанные денежные обязательства существовали у ФИО5 на момент заключения спорной сделки 08.04.2016.

Однако, выставленные УПФР г.Снежинска ФИО5 требования об уплате указанных взносов от 06.02.2015 на сумму 22556,72 руб., от 11.04.2016 на сумму 75626,80 руб., 16.05.2016 на сумму 2222,31 руб., 13.09.2016 на сумму 10096,49 руб., последней были проигнорированы, как и вынесенные в дальнейшем 22.04.2015, 19.07.2016, 14.10.2016 постановления о взыскании за счет имущества.

Получив 08.04.2016 220000 руб. по спорному договору, ответчик ФИО5 по настоящее время не исполняет своих вышеуказанных обязательств.

Указанные суммы не выплачены должником ФИО5 взыскателю УПФР в г.Снежинске, как и взыскателю ФИО6 по долговой расписке от 30.05.2016, не взысканы с данного должника, ввиду отсутствия имущества, необходимых денежных средств на счетах, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.74 ППВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было установлено, на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, ответчику ФИО5 было известно о своих обязательствах по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в предусмотренные сроки, в связи с чем, в дальнейшем были возбуждены исполнительные производства.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что дата заключения спорной сделки и дата возбуждения исполнительных производств, свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО5 действий, связанных с злоупотреблением правом.

Удержания по исполнительным листам в пользу взыскателей не производятся, что не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что ответчики ФИО5 и ФИО4 08.04.2016 заключили спорный договор купли-продажи автомобиля без учета и вопреки обязанности учитывать интересы взыскателей, в частности УПФР г.Снежинска, перед которым у ФИО5 имелись вышеуказанные денежные обязательства.

Учитывая вышеуказанное поведение сторон спорной сделки, суд отклоняет доводы представителя ФИО4 о добросовестности приобретения автомобиля.

Как было указано выше, о себе, как собственнике автомобиля, ФИО4 в органы ГИБДД не заявлял, мер по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) не предпринимал, титульный собственник транспортного средства не изменился.

Кроме того, цена продажи автомобиля по спорному договору не определена (л.д.8). В договоре имеется лишь указание о получении ФИО5 200000 руб. за проданное транспортное средство.

При заключении спорного договора, материальное положение ФИО5, отвечающей по своим обязательствам, значительно ухудшилось. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем обстоятельством, что после заключения 08.04.2016 спорного договора, ФИО5 30.05.2016 взяла взаймы у ФИО6 300000 руб. (л.д.36, 39,40).

Данные обстоятельства, а также дальнейшее поведение ФИО5, которая не исполняет своих обязательств перед взыскателями, в частности УПФР г.Снежинска (л.д.170), также свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязательств перед последними.

Как пояснила представитель УПФР, ответчики совершили спорную сделку для вида, чтобы избежать ответственности по обязательствам ФИО5 и сохранить автомобиль от обращения на него взыскания.

Установлено, что вышеуказанные обязательства ФИО5 не исполняется, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками спорного договора было направлено на исключение имущества ФИО5, которым она отвечает по своим обязательствам, исключения обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, УПФР в г. Снежинске о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования УПФР в г.Снежинске к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной подлежат удовлетворению.

Суд полагает признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, заключенный 08.04.2016 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в собственность ФИО5 указанный автомобиль с документами на данный автомобиль (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 220000 руб. – в качестве возврата суммы по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 08.04.2016.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчиков ФИО5 и ФИО4 государственную пошлину по 2700 руб., то есть с каждого ответчика (5400:2=2700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной - отказать.

Встречные исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, заключенный 08.04.2016 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО5 автомобиль марки «Санг-Йонг», 2003 года выпуска, г/н №, (VIN) № с документами на указный автомобиль (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

220000 (двести двадцать тысяч) рублей – в качестве возврата суммы, по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 08.04.2016.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО5 и ФИО4 государственную пошлину по 2700 (две тысячи семьсот) рублей, то есть с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через ФИО9 городской суд Челябинской области.

Председательствующий Г.В. Чуфаров