Решение № 2-5343/2022 2-640/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-640/2023;2-5343/2022;)~М-4707/2022 М-4707/2022 от 16 января 2024 г. по делу № 2-5343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

17 января 2024 г.

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аргумент», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, Н. Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Агумент», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, Н. Н. А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Просит с учетом уточненных требований – признать сделку по договору купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что он признан победителем электронных торгов в форме открытого аукциона № Лот № по продаже арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадью 223 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Оператором электронной торговой площадки является ООО «РегионТорг», организатором торгов ООО «Аргумент» по поручению МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату имущества в полном размере 346 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях заключен договор купли-продажи № (арестованного имущества), таким образом, он является владельцем имущества на основании указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>-Кузбассу приостановлена государственная регистрация права собственности на приобретенное им имущество, для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, необходимо было обратиться стороне сделки – ООО «Аргумент» с заявлением о регистрации перехода права собственности и представить правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям законодательства и сведения о снятии запретов, однако, ООО «Аргумент» не обратилось в Управление Росреестра, что препятствует регистрации перехода права собственности на имущество.

В связи с указанным, истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования – в окончательной редакции истец ссылается на то, что предметом договора в соответствии с п.1.1 договора является объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадью 223 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Как выяснилось после заключения договора, на данном земельном участке имеется только одно здание с другим кадастровым номером, принадлежащее иному, не Н., собственнику данного здания, в связи с чем, данная сделка купли-продажи № должна быть признана недействительной в связи с отсутствием предмета договора на момент заключения договора и на сегодняшний день. Полагает, что право собственности на имущество у него не возникло. Просит признать сделку - договор купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях 346 400 руб., взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях понесенные расходы: за оплату госпошлины 6664 руб., за оплату услуг представителя 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивают на уточненных исковых требованиях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ООО «Аргумент», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Н. Н.А. вступившим в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, находится в ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат», представитель Н. Н.А. согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № КО «Инской психоневрологический интернат» извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № являлся Н. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ который признан недееспособным решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Н. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ возбужденного МОСП по Орджоникизевскому и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника Н. Н.А. в пользу взыскателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> задолженности в сумме 895 599,13 руб. было арестовано имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.<адрес> оценочной стоимостью 384 000 руб.

На основании акта МОСП по Орджоникизевскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> Кондомское, <адрес> был передан на торги для реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан победителем электронных торгов в форме открытого аукциона № Лот № по продаже арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, степень готовности 15 %, площадью 223 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Оператором электронной торговой площадки является ООО «РегионТорг», организатором торгов ООО «Аргумент» по поручению МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату имущества в полном размере 346 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях заключен договор купли-продажи № (арестованного имущества) - объекта незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадью 223 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до покупки спорного объекта недвижимости он его осматривал, ему был назван адрес месторасположения объекта –<адрес>, шоссе Кондомское, 17, это расположенное рядом с гипермаркетом МЕТРО здание, которое было недостроенное на момент покупки, другого адреса ему не называли, здание было недостроенное. Как выяснилось после заключения договора купли-продажи, на данном земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресу имеется только одно недостроенное здание, которое имеет иной кадастровый номер, принадлежащее иному собственнику, и нет никакого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №№.

Как установлено в судебном заседании Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и быстрого обслуживания, площадью 2500 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена 1097-03 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО5 Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства:

1) здание с кадастровым номером № (назначение – нежилое, наименование – здание, кафе, площадь 1496,4 кв.м.), адрес <адрес>, <адрес>

Собственником объекта является ФИО5

2) сооружение с кадастровым номером № (назначение –сооружения электроэнергетики, наименование – электрокабель, протяженность 1145 м.), адрес: <адрес>.

Указанное сооружение расположено, в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Собственником сооружения является ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (степень готовности 55%, проектируемое назначение - нежилое здание площадью 1497,4 кв.м.), адрес: <адрес>

Собственником объекта является ФИО5

По данным ЕГРН сведения о земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, правообладателем которого является Н. Н.А., отсутствуют в ЕГРН.

Как следует из показаний свидетеля С.., допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, ею было вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был собран пакет документов, ответы на запросы и объект был передан на торги. На данный объект она выезжала, увидела, что рядом с гипермаркетом МЕТРО, имеется недостроенное здание, номерных обозначений не было и в ответе было сказано, что земельные границы не были определены. Поскольку рядом было расположено здание под № (гипермаркет МЕТРО), она решила, что это недостроенное здание около гипермаркета МЕТРО, и есть то недостроенное здание с адресом <адрес>, которое подлежало аресту, и в дальнейшем было передано на торги и реализовано с торгов. На карте она посмотрела геопозицию этого объекта, другого здания там не было.

Таким образом, изначально судебным приставом-исполнителем ошибочно было принят незавершенный объект строительства с кадастровым номером №, площадью 1497,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. за объект незавершенного строительства по ул. <адрес> со степенью готовности 15 %, площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий Н. Н.А., и расположенный на земельном участке, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра. В результате в последующем объект с кадастровым номером № был предъявлен истцу, как выставленный на торги для продажи, этот же объект с кадастровым номером № был оценен оценщиком перед продажей.

Как следует из фотоприложения к отчету ООО «АдвокатЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости незавершенного строительством объекта фактически была произведена в отношении объекта, с кадастровым номером №, площадью 1497,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.

Установление того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Кондомское находятся три объекта недвижимости: здание с кадастровым номером №, площадью 1496,4 кв.м. по адресу: <адрес>, сооружение - электрокабель, протяженностью 1145 м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 1497,4 кв.м. по адресу: <адрес> а также, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м. находится на земельном участке, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра, тогда как именно данный объект незавершенного строительства был выставлен на торги, свидетельствует о том, что при организации и проведении торгов было допущено нарушение, что повлекло за собой и нарушение прав покупателя ФИО1, которому был предъявлен иной объект незавершенного строительства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 3.1 Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Продавец МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» продал ФИО1 по договору купли-продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ повторно выставленное на торги имущество с понижением стоимости на 15% объект незавершенного строительства, степень готовности 15 %, площадью 223 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, ограничение (обременение) аренда по адресу: г. <адрес>, общей стоимостью 346000 руб.

Однако, как установлено судом, при заключении договора купли-продажи спорного объекта истец ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета оспариваемого договора купли-продажи, так ФИО1 был представлен до покупки объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в то время, как принадлежащий Н. Н.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждено письменными доказательствами по делу и имеет адрес: <адрес>

Не предоставление полной и достоверной информации имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о покупке истцом объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и в силу положений 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ предполагают обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях договор купли-продажи № (арестованного имущества) в лице ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным, следует применить последствий недействительности сделки путем обязания МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях вернуть ФИО1 полученные денежные средства в размере 346 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли –продажи № (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице к ООО «Аргумент».

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях вернуть ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 346 400 руб.

Взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6664 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-75/2024 Центрального районного суда <адрес>