Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020(2-8553/2019;)~М-6003/2019 2-8553/2019 М-6003/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1991/2020

Дело № 2-1991/2020 (2-8553/2019)

78RS0014-01-2019-008140-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.02.2018 между ФИО3 и его единственным сыном ФИО2 был заключен договор дарения 129/387 долей, принадлежащих ФИО3, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, так как 1 мая 2006 года истец, ФИО1, передала ФИО3 (отцу ответчика) денежные средства в размере 350 000,00 руб. В подтверждении займа ФИО3 была выдана истцу долговая расписка, в которой указывается, что деньги передавались в долг сроком на три года под банковские проценты или под залог квартиры. Из расписки следует, что ФИО3 обязался вернуть сумму долга через три года, т.е. 1 мая 2009 года. Однако, ФИО3 свое обязательство не выполнил, денежные средства в размере 350 000,00 руб. не вернул в срок. Он неоднократно просил продлить срок действия долговой расписки (сначала до 2012 г., а затем до 01 августа 2015 г.), в виду отсутствия денежных средств. В итоге, ФИО3 вернул сумму основного долга в размере 350 000,00 руб. через нотариальную контору, а затем подарил свои 129/387 долей квартиры единственному сыну ФИО2. ФИО1 пыталась предпринять попытки получить от должника неуплаченные проценты. На извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств 25.01.2018 истец отправила нотариусу на адрес электронной почты письмо, сообщив, что ФИО3 взял деньки в долг под залог квартиры или банковские проценты. Поэтому скрытие реальных обстоятельств должником ФИО3 и внесение в депозит нотариуса суммы 350 000,00 руб. без учета банковских процентов не может считаться исполнением обязательств. 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 117 вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по долгу, сумма которых составила 383 566,27 руб.

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 129/387 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по причине его мнимой, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на 129/987 долей в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить право собственности ФИО3 на 129/387 долей в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, полученной им лично, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 01 мая 2006 года ФИО3 написал долговую расписку, согласно которой занял деньги в сумме 350 000,00 руб. у ФИО1 сроком на три года, под банковские проценты или под залог квартиры. Действие данной расписки продлено сначала до 2012 года, после - до 01 августа 2015 года.

В материалах дела имеется извещение нотариуса о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 15 января 2018 г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 проценты по договору займа по расписке от 01.05.2006 за период с 01.05.2006 по 01.08.2015 в сумме 301 51, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по расписке от 01.05.2006 г. за период с 02.08.2015 по 24.01.2018 в сумме 78 214,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500,30 руб., а всего 383 566, 27 руб.

По утверждению истца проценты не возвращены должником.

Также ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 умер, но при жизни, с целью, чтобы не возвращать проценты по договору займа, ФИО3 заключил мнимую сделку с сыном, а именно, договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Оспаривание договора дарения позволит ей обратить взыскание на собственность умершего ФИО3

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости у ответчика ФИО2 в собственности находится 259/387 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Согласно договору дарения от 03 февраля 2018 года ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО2 259\387 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре № №.

По мнению суда, неисполнение ФИО3 обязательств по возврату процентов ФИО1, само по себе, не может служить основанием для признания иной сделки – договора дарения доли в праве собственности на квартиру мнимой. Использование такого способа судебной защиты для восстановления нарушенного имущественного права, как оспаривание сделки, фактически с целью отыскания имущества умершего должника, является не правомерным.

Каких-либо доводов о мнимости сделки и доказательств мнимости ФИО1 суду не приводит.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО3 обязательство по выплате ФИО1 процентов по договору займа возникло (дата принятия судебного приказа -09 августа 2018 года), после оформления у нотариуса договора дарения доли (03 февраля 2018 года). То есть на дату дарения имущества, у ФИО6 не было сведений о наличии долга в виде оплаты процентов в указанном размере. Суждение истца о намерениях ФИО3, при заключении договора дарения, уйти от ответственности по договору займа, являются предположением. Что не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву мнимости.

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 03 февраля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой, примени последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности ФИО3 на 129/387 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова