Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика администрации Беловского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 сентября 2017 года

дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пос.Бачатский, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись два автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением ФИО5, и CHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением ФИО.

Истец является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №. Автомобилем управляла его супруга ФИО5 В отношении супруги было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД, которое, впоследствии, было отменено решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным содержанием дорожного полотна в пос.Бачатский. Снежная колея и гололедные явления на дороге повлекли за собой выброс автомобиля под управлением его жены из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Никаких знаков, свидетельствующих о неблагоприятных дорожных условиях, на этом участке дороги установлено не было, дорога не была обработана противогололедными средствами.

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Документы по факту ДТП оформлялись непосредственно в ГИБДД.

Полагает, что ДТП произошло по вине лиц, отвечающих за состояние дорог в поселке.

По имеющейся информации, организацией, отвечающей за содержание муниципальных дорог в пос.Бачатский, является МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

В ст.3 Закона РФ от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В статье 14 ФЗ говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В ст.24 ФЗ говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, введенным в действие 1 июля 1994 года и действующим по сей день. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». В соответствии с п.15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утвержден Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41), в случае гололеда на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путем установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации. В их ситуации никаких знаков на спорном участке дороги, установлено не было.

Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, предусмотренную ст.1081 ГК РФ за ненадлежащее содержание автодороги, повлекшее за собой ДТП и причинение материального ущерба.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 123400 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 солидарно ущерб, причиненный ДТП, в сумме 123400 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3668 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.07.2017 года к участию в деле по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показали, что неудовлетворительное состояние дороги в связи со снежным накатом не было отражено в материалах ГИБДД по данному факту ДТП. Также они не располагают заключениями компетентных органов о несоответствии дорожного покрытия по ул.Шевцовой пгт.Бачатский г.Белово на момент ДТП государственным стандартам по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. После ДТП ими были сделаны фотографии места ДТП, на которых зафиксировано состояние дороги, но в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ дорога была очищена от снежного наката. Несмотря на отсутствие каких-либо официальных доказательств причинно-следственно связи между неудовлетворительным состоянием дороги и ДТП настаивают на том, что именно действия ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги и отсутствию контроля за ее содержанием явились результатом ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Беловского городского округа Белова Е.В. исковые требования не признала и пояснила следующее. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автодорог в пгт.Бачатский г.Белово осуществляло ООО «Аврора», поэтому считает администрацию Беловского городского округа ненадлежащим ответчиком. Также считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации Беловского городского округа.

ООО «Аврора», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Аврора» ФИО6 исковые требования не признал, считает, что ООО «Аврора» надлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию автодорог в пгт.Бачатский г.Белово. Также считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию и требования истца ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал домой. Выезжая из поворота, увидел, как автомобиль истца резко кинуло в сторону встречной полосы. Впереди свидетеля двигался автомобиль, в который врезалась ФИО7. Данную дорогу не чистят, ничем не обрабатывают, дорога заужена, обочины не чищены, на дороге колея.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает машинистом бульдозера в Бачатском угольном разрезе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он получил наряд от мастера ФИО для снятия наката с дороги. На бульдозере типа «Кировец» он чистил дороги. Около 23 часов был на ул.Шевцовой, снега на дороге было много. Пригнали погрузчик под управлением ФИО, убирали снег, работали примерно до 5 часов утра.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поседений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993п № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в качестве руководства приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 № ИС-840-р «Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Бачатский г.Белово, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись два автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением ФИО5, и CHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением ФИО.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №. Автомобилем управляла его супруга ФИО5

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, г/н №, изготовленному по заказу истца ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123400 рублей.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО Беловского городского округа в лице Заказчика МБУ «Служба Заказчика ЖКХ» и ООО «Аврора», последнее обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию автодорог пгт.Бачатский в соответствии с техническим заданием, сметой и условиями контракта. Качество работ должно соответствовать требованиям Технического задания, ГОСТа Р50597-93, ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не выполнили работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, не осуществляли должного контроля за выполнением работ по содержанию дорог в пгт.Бачатский г.Белово.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в месте ДТП на дороге присутствует снежная колея, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Между тем, истец в условиях состязательности гражданского процесса, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба его автомобилю.

Истцом не представлено доказательств как несоответствия проезжей части по ул.Шевцовой пгт.Бачатский г.Белово законодательно установленным стандартам, так и причинно-следственной связи между несоответствия автомобильной дороги по ул.Шевцовой установленным стандартам и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не доказано и в ходе судебного следствия не установлено противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, также не установлено вины ответчиков в причинении вреда.

Поскольку в условиях состязательности гражданского процесса иных доказательств, подтверждающих, что ответчиками была допущена колейность дороги, или толщина снежного наката в месте ДТП превышала требования ГОСТ и других нормативов, что привело к ДТП, истцом не представлено, по мнению суда, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно 123400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6000 рублей в качестве компенсации расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов