Решение № 12-59/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-59/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 19.12.2016 о назначении административного наказания в отношении Ж.Г.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 21.12.2016 г. установлено, что 27 сентября 2016 года в 01 час. 20 мин. в г. Братске, на ул. Крупской, 6 водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом такие ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее в этот день, а именно 27.09.2016 г. в 00 час. 56 мин. в г. Братске, на ул. Крупской, 6 водитель ФИО1 управляла автомобилем ***, госномер ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении неё, ФИО2

Согласно данному постановлению ей был назначен штраф в сумме 30 000 рублей и она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку не совершала административного правонарушения.

В указанный в постановлении период она автомобилем не управляла, находилась дома по адресу: город ***, улица *** дом *** квартира ***.

Факт нахождения её дома подтвердил в суде свидетель со стороны защиты Ж,Г.В.. Принадлежащим ей автомобилем управляла ее подруга. В суде показания Ж,Г.В.. не были опровергнуты в установленном законом порядке и, следовательно, их необходимо признать достоверными.

Допрошенный в судебном заседании работник полиции не смог пояснить, по каким внешним признакам он опознал её. Данный факт отражён в судебном постановлении мирового судьи на л. 1 постановления.

Допрошенный в суде понятой, также не смог описать её по характерным признакам. Она носит очки и у нее короткая стрижка, волосы выкрашены в чёрный цвет.

Именно в таком виде она и была 27 сентября 2016 года. Не запомнить этого ни работник полиции, ни понятой точно не могли. Полагает, что не каждый день задерживают девушек, управляющих автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, личность гражданки, которую задержали работники полиции, не была удостоверена надлежащим образом. Работники полиции оформили в отношении неё административные материалы, не удостоверившись в том, в отношении кого они их оформляют. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года, №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Согласно пункту 1 настоящего Указа паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Данная позиция также закреплена и в «Положении о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года, №828 (в ред. постановления Правительства РФ от 22.02.2012, №141).

Согласно пункту 1 настоящего Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются -граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Таким образом, водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ.

Изложенные в постановлении доводы суда противоречат вышеуказанному действующему Указу Президента Российской Федерации и «Положению о паспорте гражданина Российской Федерации».

Считает, что личность гражданки, предъявившей её водительское удостоверение, не была достоверно удостоверена по халатности работников ДПС и в отношении неё незаконно были оформлены материалы об административном правонарушении, а в последующем она незаконно была привлечена к административной ответственности.

Выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам и показаниям свидетелей, допрошенных по делу. Просит суд постановление о назначении административного наказания по делу №5-347/2016 от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

На рассмотрение дела ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ведет дело через защитника Зарубина В.В.

При рассмотрении дела защитник Зарубин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, а также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска от 21.12.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 27.09.2016 следует, что ФИО2 надлежащим образом разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола и дачи объяснений ФИО2 отказалась, о чем должностным лицом ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное обстоятельство, давало должностному лицу основание для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование с целью определения наличия у неё опьянения. Однако ФИО2 отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, объяснениями понятых Г.С.В.. и М.Н.А..

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем она не управляла, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2016в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, объяснениями свидетелей инспектора ДПС ФИО., который пояснил, что 27 сентября 2016 года он находился на службе на маршруте патрулирования. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 При общении с водителем, у нее были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, ей также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Далее ей было предложено пройти медосвидетельствование. От чего она также отказалась в присутствии понятых. После этого понятые написали объяснения, он составил материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен по месту жительства водителя. Он подтверждает, что остановлена была именно ФИО1, которую он опознает в судебном заседании. Личность ФИО3 была им установлена на основании предъявленного ею водительского удостоверения, о чем он указал в протоколе, свидетеля понятого М.Н.А.. который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого на ул. Крупской,6, была отстранена от управления т\с *** 1990 г/н *** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая признаки опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала отказ. Также ёй было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого она тоже отказалась.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний, допрошенных мировым судьей сотрудника ДПС ФИО4, свидетеля понятого М.Н.А.., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО2 транспортным средством, отсутствуют, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, оснований для оговора ФИО2 не установлено и ФИО2 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

К показаниям свидетеля Ж.Г.В. мировой судья справедливо отнесся критически, поскольку указанный свидетель является близким другом ФИО1, следовательно, заинтересован в даче показаний в ее пользу с целью помочь ей избежать административной ответственности. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Ж.Г.В.. пояснил, что в сентябре 2016 года он неоднократно бывал в гостях у ФИО5, при этом свидетель не помнит, когда конкретно это было. Не помнит он и ту дату, когда ФИО5 с ним была с вечера 20 часов до утра следующего дня. Соответственно, сделать однозначный вывод из показаний указанного свидетеля о нахождении ФИО1 в ночь с 25 на 26 сентября 2016 года с Ж.Г.В.. у нее дома, невозможно и они противоречат совокупности всем имеющимся по делу доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что она не совершала административного правонарушения, так как не управляла транспортным средством, находилась дома и передала транспортное средство другому лицу, судья находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты, поскольку он опровергается письменными материалами дела и ничем объективно не подтвержден. Так во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3, имеются подписи, которые содержат часть фамилии Бессараб, данные подписи визуально похожи на подпись в паспорте ФИО5 Таким образом, расписываясь в процессуальных документах, ФИО5 ставила свою подпись по фамилии, присвоенной ей после заключения брака.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Ю.. подтвердил, что он опознает в ФИО5 водителя, которого он останавливал 27.09.2016 г. в г. Братске на ул. Крупской, 6 при указанных им обстоятельствах. Согласно показаниям М.Ю.Ю.. личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения. Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в графе «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)» указан номер водительского удостоверения, на основании которого установлена личность водителя.

Согласно пункту 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Из вышеизложенного следует, что инспектор ГИБДД вправе установить личность водителя не только на основании паспорта гражданина РФ, но также на основании иных документов, перечисленных в пункте 88 Административного регламента, в том числе, на основании водительского удостоверения. В связи с чем, установление личности ФИО1 на основании водительского удостоверения, не нарушает требований Административного регламента.

Последовательность процессуальных действий в отношении ФИО2 не нарушена, каждое действие проведено в указанное в документах время, а именно в 01 час 05 минут отстранение водителя от управления автомобилем, в 01 часа 20 минут отказ от медицинского освидетельствования, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в 01 часа 40 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что все протоколы с участием понятых следует исключить из доказательственной базы, так как они составлены с нарушением законодательства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2016 в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова