Решение № 12-8/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-8/2023

дело № 12-8/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000035-58


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 27.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление № от 27.01.2023 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено. Указывает, что принятое постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что при вынесении постановления не был установлен факт наличия технической возможности у него избежать столкновения путем применения экстренного торможения, так как опасность возникла внезапно, дорожные условия были неблагоприятные – гололед. Для ответа на указанный вопрос требуется назначение экспертизы. В постановлении лицом, осуществляющим производство по делу, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП. Не опрошены пассажиры автомобиля «Mitsubishi Legnum», г/н №, под его управлением. Он двигался без превышения скоростного режима, установленного на участке дороги: <адрес>, 218 км. автодороги Р257, скорость и интервал позволяли ему контролировать дорожную ситуацию, дистанция до впереди идущего автомобиля «Ford Focus», г/н №, была достаточной и безопасной. Именно действия водителя автомобиля «Ford Focus», г/н №, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который в нарушение правил ДТП РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и образовавшийся «перемет». Столкнувшись с «переметом» водитель «Ford Focus», г/н №, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, при этом в воздух поднял снег. В этот момент, в момент возникновения опасности, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако из-за причин не зависящих от него произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», г/н №, который после столкновения с автомобилем «DAF XF105/460», г/н №, развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу движения автомобиля «Mitsubishi Legnum», г/н №, под его управлением. Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснений участников ДТП, автомобили «Ford Focus», г/н №, и «Mitsubishi Legnum», г/н №, фактически располагались не на одной полосе (в одном ряду) перед ДТП, автомобиль «Ford Focus», г/н №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, и после столкновения с «DAF XF 105.460», г/н №, автомобиль «Ford Focus», г/н №, развернуло на 180 градусов, и он оказался вновь на полосе «Mitsubishi Legnum», г/н №, в этот момент и произошло столкновение. Момент возникновения опасности для водителя «Mitsubishi Legnum», г/н №, возникла не в результате торможения или остановки движущегося впереди автомобиля «Ford Focus», г/н №, а ДТП на встречной полосе автомобилей «DAF XF 105.460», г/н №, и «Ford Focus», г/н №. Оценка должностным лицом ГИБДД его действий является ошибочной. В указанных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что на месте происшествия должны были быть опрошены все очевидцы произошедшего. В автомобиле «Mitsubishi Legnum» ехали пассажиры, сотрудники не установили их личности и не опросили их по факту ДТП. Не все доказательства вины его доверителя были собраны. УФИО1 не было технической возможности предотвратить столкновение, что устанавливается путем проведении технических исследований – экспертизы. Его доверитель не согласен с тем, что нарушил п.9.10 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, по той же полосе или по тому же ряду. До ДТП автомобиль «Ford Focus» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «DAF XF 105.460», т.е. перед ДТП он не находился на полосе движения автомобиля ФИО1, как автомобиль который движется перед ним. Далее по инерции его от удара развернуло и выбросило на полосу движения, по которой двигался его доверитель, где и произошло ДТП. Перед ДТП автомобиль «Ford Focus» не двигался перед автомобилем ФИО1 В данном случае нет состава административного правонарушения, и нет нарушения п.9.10 ПДД РФ. ФИО5 ссылается на третьих лиц, на водителя грузовика.

ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что он ехал с супругой и сыном, была непогода. На 318 км. со стороны <адрес> сильная поземка шла, нанесло много снега, впереди стояли ДПС, снегоочиститель. Также впереди был большой занос, который сначала из-за поземки не было видно, снегом было заметено до середины дороги. Они до этого два заноса объехали, а этот не могли объехать, была встречная машина. Он притормозил, скорость была примерно 40 км/ч, он думал, что проедет, но был боковой ветер и их занесло, машина не слушалась, он думал, что уйдут от встречной машины, но они зацепились за колесо, и их развернуло в другую сторону, он резко нажал на тормоз. Произошел удар, сработали подушки безопасности, и их обратно развернуло в другую сторону. Удар был очень сильный, супруга отключилась. Телесных повреждений не было, было только сотрясение у супруги. Встречная грузовая машина ушла в кювет. В машине ДПС он себя полностью признал виновным в том, что въехал в грузовик, так как был сугроб. Потом подъехал снегоочиститель и вычистил этот сугроб. В следующем ударе он не виноват, они стояли на месте. ФИО1 не признавал вину на месте, он сказал, что въехал в грузовик. А водитель грузовика сказал, что ФИО1 въехал не в него, а в их машину. Тогда он сказал, что, может быть, и в них, хотя прекрасно осознавал, что въехал в его автомобиль, тем самым совершил ДТП. Он стал говорить не правду, чтобы выкрутиться из ситуации. ФИО1 ехал у них на хвосте, он не соблюдал дистанцию, была непогода, надо было соблюдать дистанцию 30 м, тогда ничего не было бы, еще затормозил ФИО1 за 5 м. до них. Когда он на следующий день забирал машину, ему водитель грузовика сказал, что он тихо заезжал, у него стрелка спидометра зависла на 40 км/ч., а ФИО1 сидел на хвосте и физически не мог затормозить. Вина ФИО1 из-за несоблюдения дистанции. ФИО1 двигался со скоростью не менее 60 км/ч. У них удар с грузовиком был на середине встречной полосы. В ФИО1 не они врезались, а он в них врезался. Тот начал с первого момента отрицать, говорить, что он в их не въезжал, он не хочет платить за причиненный ущерб.

ФИО6, представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.01.2023 на 218 км. а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех автомобилей: «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО5; «Mitsubishi Legnum», г/н №, под управлением ФИО1; «DAF XF 105.460», г/н №, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 27.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что при управлении 27.01.2023 в 16 час. 45 мин. на 218 км. автодороги Р-257 транспортным средством «Mitsubishi Legnum», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ford Focus», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.6).

Между тем, согласно объяснению ФИО5 от 27.01.2023 об обстоятельствах ДТП, 27.01.2023 в 16.20 он выехал из <адрес> на своем автомобиле «Ford Focus», г/н №, с ним находились его жена ФИО8 и сын ФИО9, подъезжая к 217 км. а/д Р-257 его занесло, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «DAF XF 105.460», г/н №, после чего его автомобиль откинуло, и он допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Legnum», г/н №, движущимся в попутном направлении сзади него. В ДТП он и его пассажиры не пострадали. Вину признает. ДТП произошло в 16.45 часов. Спиртные напитки до ДТП и после ДТП не употреблял (л.д.15-16).

Из объяснения ФИО1 от 27.01.2023 по факту ДТП усматривается, что 27.01.2023 он выехал из г.Минусинска на принадлежащем его супруге автомобиле «Mitsubishi Legnum», г/н №, был большой ветер, на дорогу несло снег, поэтому скорость была примерно 70 км/ч. На 218 км. а/д Р-257 впереди него двигался автомобиль «Ford Focus», г/н №, черного цвета, а навстречу двигался грузовой автомобиль, после него на дороге был снежный вихрь, и он пояснить больше ничего не может, так как он дальше капота ничего не видел. Как он ударил свой автомобиль, пояснить не может. До ДТП и после ДТП он спиртные напитки не употреблял. При ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.17).

Согласно объяснению ФИО7 от 27.01.2023 по факту ДТП, 27.01.2023 он загрузился в п. Б. Сыры, Балахтинского района углем, и поехал домой в Боградский район Республики Хакасия. Перевозит уголь для своих личных нужд на автомобиле «DAF XF 105.460», г/н №, и полуприцепе «МЕGА MNW3», г/н №, принадлежащих ему. На 218 км. а/д Р-257 навстречу ему двигался автомобиль «Форд», черного цвета, а за ним «Митсубиси». Когда они стали разъезжаться, то он услышал удар, и зашипел воздух. Он включил правый поворот и прижался к обочине. Скорость была примерно 40 км/ч, ремнем был пристегнут, до ДТП и после ДТП спиртные напитки не употреблял. При ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Когда он вылез из своего автомобиля, то увидел, что на дороге стоит два автомобиля «Форд» и «Митсубиси», также он увидел, что у его прицепа спущено левое сзади колесо. Подойдя к нему, он понял, что в колесо врезался автомобиль «Форд», черного цвета. Как они столкнулись между собой, он пояснить не может (л.д.18).

Из рапортов оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 27.01.2023 усматривается, что поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», от диспетчера ЕДДС <адрес> о том, что произошло ДТП, столкновение автомобилей, пострадавших нет; на 218 км а/д Р-257 в кювете стоит легковой автомобиль, просит направить сотрудников полиции на место происшествия (л.д.12,13).

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, составленной 27.01.2023, следует, что проезжая часть имеет ширину 7 м, является двусторонней (3,5 м. каждая сторона), имеет разделительную полосу, указаны направления движений транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП. Однако не зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1, не устанавливалась скорость, с которой он двигался, в связи с чем выводы о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение, являются неподтвержденными и немотивированными. Из указанной схемы невозможно однозначно установить, что ДТП произошло вследствие нарушения именно ФИО1 требований ПДД РФ.

Кроме того, из объяснения водителя ФИО5 усматривается, что именно его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «DAF XF 105.460», г/н №, после чего его автомобиль откинуло обратно на полосу движения, по которой он двигался ранее, где и произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Legnum», г/н №, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении сзади него.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой дорожной ситуации ни объяснения водителей автомобилей, ни схема места совершения административного правонарушения (л.д.19) не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В.Горбачева