Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1109/2018 М-1109/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Пашковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РосГенСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между ней и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «РосГенСтрой» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу трех комнатную <адрес> Согласно п.2.2. договора, срок передачи объекта до 31.12.2016. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира на дату подачи иска не передана, поэтому, поскольку ответчик допустил нарушения по сроку сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 012 601 рубль 00 копеек за период с 01.04.2017 года по 21.05.2018, в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп».

Истец и её представитель в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «РГС Групп», иск не признали, указал на отсутствие у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, поскольку у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, поскольку имела место аномально теплая зима 2015-2016 гг. и как следствие, недостаточное промораживание талых грунтов, что необходимо для обеспечения необходимой несущей способности многоквартирного дома (термостабилизация грунтов), поэтому строительство не осуществлялось в связи с погодными условиями, не позволяющими осуществлять производство работ. Также ходатайствовали об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ указав о возможном при взыскании суммы неустойки в полном объеме изъятии у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства, и нарушении в связи с этим интересов других участников долевого строительства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», относительно исковых требований указал на принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, извещен, направлено заключение, согласно которому указано на законность и обоснованность требований истца.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

18.11.2015 между истцом и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ООО «РГС Групп» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного 07.04.2015 № между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ООО «РосГенСтрой», переименованного в ООО «ГРС Групп». По условиям договора ответчик ООО «ГРС Групп» обязался построить и передать истцу трех комнатную <адрес>. Согласно п.2.2. договора, срок передачи объекта до 31.12.2016. Стоимость объекта составила 4 344 376 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что признается стороной ответчика и не оспаривается. В установленный в договоре срок объект истцу передан не был.

13.10.2017 истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки с 01.04.2017 года по 13.10.2017 года в сумме 517 342 рубля 78 копеек. 16.10.2017 года ответчик направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований, в обоснование отказа указал, что между ООО «РосГенСтрой» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, заключенного 07.04.2015 №, о переносе окончания срока строительства на 30.11.2017 с фактической передачей объекта до 28.02.2018. Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение указал, что срок исполнения обязательств не наступил.

Согласно письму ООО «РГС Групп» от 14.05.2018 истец был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих общество от ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 100 000 рублей.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает правильным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как установлено в судебном заседании представительство интересов истца, подготовку и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств осуществлял представитель истца - ФИО2. на основании договора поручения от 05.10.2017, по которому, согласно квитанции истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом проделанной работы, характера дела, принципа разумности суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов