Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-653/2020 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и просит взыскать с него денежную сумму в размере 50 000 рублей по договору от 15.03.2020 № в связи с нарушением срока передачи потребителю оплаченного товара в установленный законом срок, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 73 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 86 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2020 она обратилась к ИП ФИО4 с намерением приобрести кухонный гарнитур на заказ. Между истцом и ответчиком был заключен договор № от 15.03.2020, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался доставить и передать ей в течение 50 рабочих дней, а, следовательно, не позднее 28.05.2020. Стоимость товара составила 62 000 рублей. 15.03.2020 истцом была внесена предоплата за товар в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся сумму она должна была оплатить при получении уведомления о поступлении товара. 28.05.2020 по телефону она была уведомлена ответчиком о неготовности товара. Ответчик нарушил срок передачи предварительного оплаченного ею товара, то есть нарушил ее права, как потребителя. Прострочка передачи (поставки) товара по вине ответчика на 06.08.2020 составила 49 дней. 11.06.2020 она обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате ей неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, а также доставить ей товар до 18.06.2020 по адресу: <адрес>. На день обращения в суд ее требование ответчиком не удовлетворено. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться техникой, которую она приобрела в кредиты. Также у нее нет возможности полноценно готовить пищу, как для своих детей, так и для всей семьи в целом. Постоянно переживает и следит за детьми, чтобы те не повредили свое здоровье и имущество. Нервничать ей категорически нельзя, так как она кормящая мать.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование уточненных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона «Защита прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По данному делу установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.03.2015.

15.03.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен агентский договор №, предметом которого является то, что принципал поручает, агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договор на приобретение товара для принципала, а принципал обязуется принять исполненное и оплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Как усматривается из п.2.1 договора вознаграждение агента за выполнение поручения по настоящему договору определяется на основании приложения №1, подписываемого сторонами. В день подписания договора принципал выдает агенту аванс для несения расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору, в размере цены товара, предусмотренной в соответствующем приложении к договору.

Из п.3.1 агентского договора следует, что агент обязуется выполнить поручение в течение 50 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) с момента выдачи принципалом аванса. В случае нарушения принципалом обязательства по выдаче аванса, агент вправе не приступать к исполнению поручения до момента поступления денежных средств в кассу или на его расчетный счет.

15.03.2020 истцом была внесена предоплата за товар в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией № от 15.03.2020.

17.03.2020 ответчик направил в адрес истца смс-уведомление о том, что заказ № поступил в работу.

12.05.2020 ИП ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «ДаВЕРЬ» с заявкой, содержащей просьбу поставить ему по адресу: <адрес>, материалы согласно приложения к заявке (Договор с заказчиком (агентский договор № от 15.03.2020), согласно цен, действующих на 12.05.2020. Оплату материалов гарантирует.

Из сообщения генерального директора ООО «ДаВЕРЬ» ФИО2 от 14.05.2020 следует, что заказанные материалы будут поставлены в течение 50 рабочих дней с даты получения 100 % оплаты.

11.06.2020 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, содержащей требование доставить товар к 18.06.2020 по адресу: <адрес>, либо, согласно п.4.1 договора выплатить неустойку за нарушенные сроки передачи товара с внесенной предоплаты из расчета 3 % суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

23.06.2020 ответчик направил в адрес истца смс-уведомление о том, что заказ № прибыл в офис.

25.06.2020 ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление о готовности заказа по агентскому договору № от 15.03.2020, о необходимости явиться в офис по адресу: <адрес> для внесения доплаты и согласования даты и времени отгрузки изделий со склада.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что согласованным сторонами сроком исполнения агентского договора необходимо считать 28.05.2020, при условии исполнения истцом обязательства по внесению аванса в размере цены товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что поскольку обязанность ФИО3 по оплате аванса в полном объеме не исполнена, срок выполнения агентского договора не начал исчисляться. Данные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям. ФИО3 действительно 15.03.2020 не внесла оплату по агентскому договору в полном объеме, что является нарушением п.2.1 договора, однако ИП ФИО4 при таких обстоятельствах приступил к выполнению заказа, тем самым согласившись на новые условия.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не знала о необходимости внесения полной суммы заказа, а содержание копии договора, который ей был представлен ответчиком прочитала не в полном объеме. Данный факт не может свидетельствовать об отсутствии нарушений условий договора со стороны истца.

28.05.2020, то есть в последний день срока исполнения обязательства по агентскому договору, ответчик не предоставил истице заказанный мебельный гарнитур. При этом ИП ФИО4 не предпринял никаких мер к заключению дополнительных соглашений о продлении срока изготовления и передачи товара, зная о том, что на территории Российской Федерации введены ограничительные меры, в связи с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что из письма ООО «ДаВЕРЬ от 14.05.2020 года адресованное ИП ФИО4 следует, что заказанные материалы будут изготовлены в течении 50 рабочих дней с даты получения 100% оплаты. Однако, ИП ФИО4 заведомо зная, что при таких обстоятельствах не сможет выполнить обязательств перед ФИО3, не предпринял мер к заключению дополнительных соглашений к заключенному договору о переносе срока изготовления мебели.

В своей претензии от 11.06.2020, направленной ИП ФИО4, ФИО3 указала, что предлагает исполнить договор до 18.06.2020, предоставить мебель и выплатить неустойку.

Однако, товар был доставлен на склад ответчика 23.06.2020, тем самым ИП ФИО4 нарушил обязательство по поставке мебели не только в указанный в договоре срок, но и по сроку, указанному ФИО3 в претензии.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, никаких эскизов при заключении договора не составлялось. Кухонный гарнитур был заказан истицей по показанным ей работником ответчика образцам, отображенных в ноутбуке. Следовательно, данный кухонный гарнитур не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован другими лицами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей, оплаченная истицей по агентскому договору от 15.03.2020 №.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В своих возражениях ответчик указал, что просрочка в поставке товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами.

Суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела. Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения коронавирусной инфекции, и меры органов госвласти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны форс-мажором, если будет установлено, что именно они не позволили исполнить обязательства

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Данная позиция отражена в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не желает получать кухонный гарнитур по истечении установленного в договоре срока, поскольку утратила интерес в исполнении.

Исходя из обстоятельств данного дела, судом установлено, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», а также Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признано обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая введенные ограничительное меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, суд считает, что просрочка ответчика в исполнении агентского договора, обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне его контроля.

При этом ИП ФИО4 предпринял меры для поставки ФИО3 товара 23.06.2020. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 73 500 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 86 750 рублей, необходимо отказать.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 50000рублей, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные истицей, а также период ее нравственных переживаний. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы в счет компенсации морального вреда до 5000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 5 803 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 07.08.2020.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 50 000 руб. составляет 1700 руб. Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина на общую сумму 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму, оплаченную по агентскому договору № от 15.03.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий