Приговор № 1-36/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 30 мая 2018 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаматова Р.Р.,

при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Заречном Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 05 минут, ФИО2 и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

На фоне распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 05 минут, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, но, не имея умысла на его убийство, умышленно, нанес по различным частям тела и головы потерпевшего множественные, не менее 2-3, ударов руками и ногами.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

<данные изъяты> у живых лиц является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, могло способствовать более быстрому наступлению смерти ФИО1

<данные изъяты> у живых лиц при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этим признакам не может быть оценена как причинившая вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с погибшим ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт. До этого ФИО1 жаловался на боль в желудке. Потом между ними произошел конфликт, он ударил потерпевшего 3-4 раза кулаком в область груди, на что потерпевший говорил, что у него все болит, хватит его бить. Тещи в этот момент не было. Позже потерпевшему стало хуже, он сказал, что у него сломаны ребра, он (ФИО2) вызвал скорую помощь. Потерпевший жаловался на боль в области ребер, в больнице ему сделали рентген, рентген показал, что у него два или три ребра треснуты. На следующий день подсудимый узнал от врачей, что потерпевшего оперировали, лопнул желчный пузырь. Ранее у них с потерпевшим тоже были конфликты. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. Очевидцем произошедшего конфликта она не была. Со слов <данные изъяты> Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, Свидетель №1 услышала шорох, побежала в комнату, увидела, что ФИО1 лежит на полу подсудимый стоит рядом, ФИО1 кричал, что вызывайте скорую. Свидетель №1 не говорила, что видела, как ФИО2 наносил удары ФИО1.

В связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, и тот сказал, что накануне он с ФИО1 поссорились и подрались, и что он (ФИО2) сломал ФИО1 ребра. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от врачей, что ФИО1 умер. Позднее Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО1 ногами по телу, после чего последнего увезли в больницу. (л.д. 55-58).

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, пояснила, что подробностей произошедшего она не запомнила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 18 часов пришел домой, в квартиру по адресу <адрес>, пьяный. В квартире также находился <данные изъяты> ФИО1, он сидел в комнате, а она была на кухне. Услышав шум, зашла в комнату увидела, что ФИО2 пинает ФИО1, при этом ФИО1 лежал на полу. На ее вопрос, что он делает, последний агрессивно ее оттолкнул, сказал, чтобы она ушла, а то ляжет тоже. Потом потерпевший сказал ФИО2, что хватит его пинать, что он ему ребра наверно сломал, просил вызывать скорую. Ранее между ними тоже были конфликты, когда ФИО2 употреблял спиртное, он часто избивал ФИО1 В тот день ФИО2 вызвал скорую потерпевшему.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 настаивала на ранее данных ей показаниях, обвиняемый ФИО2 показания Свидетель №1 не подтвердил, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался и сослался на ранее данные им показания.( л.д. 115-121).

Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Заречный», зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Заречный» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оказана медицинская помощь в связи <данные изъяты>. ( л.д. 10).

Согласно выписки из карты амбулаторного больного МСЧ-32 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в приемное отделение, где у него были зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>.( л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. ( л.д. 13-22).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила вследствие механической травмы живота в виде <данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

<данные изъяты> у живых лиц является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, могло способствовать более быстрому наступлению смерти ФИО1

<данные изъяты> у живых лиц при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты> у живых лиц при обычном течении не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этим признакам не может быть оценена как причинившая вред здоровью. ( 1 л.д. 41-50).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 на фоне распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно, не предвидя последствий, которые мог и должен был предвидеть, нанес ФИО1 множественные удары, не менее 2-3, по различным частям тела и головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате которого ФИО1 скончался.

Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованных письменных материалов дела. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные. При этом, как подсудимый, так и свидетель ФИО1 указывали о конфликте между подсудимым и потерпевшим, при этом, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, причинил повреждения в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что она была очевидцем, как ФИО2 наносил удары руками и ногами потерпевшему по всему телу и голове.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, либо наличии у нее заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2.

Нанесение ударов потерпевшему ФИО2 в суде не оспаривал, ссылаясь, что в область живота ударов потерпевшему не наносил, полагая, что потерпевший сам неоднократно падал до произошедшего конфликта, оспаривал количество нанесенных ударов и наступление смерти потерпевшего от его действий, пояснил, что в ходе ссоры нанес потерпевшему, два-три удара в область груди, ногой не ударял, при этом потерпевший на пол не падал.

Доводы подсудимого о том, что от нанесенных им ударов, не могла последовать смерть потерпевшего, опровергаются заключением эксперта о количестве телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 которые причинены тупым твердым предметом и могли быть получены в результате его ударного воздействия (не менее 2-3 ударов).

Во время причинения повреждений потерпевший мог стоять, сидеть, лежать и т. д. Так же взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться в процессе нанесения повреждений. Давность повреждений на момент наступления смерти могла составить более 1 суток.

Таким образом, установлено, что повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО2, который умышленно нанес множество ударов руками и ногами, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшие смерть ФИО1

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью ФИО1 установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимым и достаточным для установления данного обстоятельства.

Суд, находит установленным, на основании показаний подсудимого свидетеля, что в момент конфликта с потерпевшим подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты, подсудимым не оспариваются.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, и указанные доказательства берутся за основу приговора.

Об умышленном характере причиненного подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует локализация нанесенных телесных повреждений, временной промежуток, в который они причинены с момента начала конфликта. Удары ФИО1 подсудимый наносил из личных, неприязненных отношений.

Смерть Боярских умыслом ФИО2 не охватывалась, но находится в прямой причинной связи с его действиями.

Суд находит, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хоть и не предвидел смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий с учетом жизненного опыта, возраста, полученного образования и воспитания. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть такие последствия была в принципе разрешимой. Индивидуальные качества подсудимого позволяли ему правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершенного деяния и делать обоснованные выводы и правильные оценки.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания относительно совершенного им деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также то, что деяние, совершенное им, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.(л.д. 148).

По месту работы, ФИО2 характеризуется положительно ( л.д. 183), по месту жительства отрицательно( л.д. 142), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 139-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом, после совершения инкриминируемого преступления, ФИО2 вызвал потерпевшему скорую помощь, сопровождал ФИО1 в лечебное учреждение.

Таким образом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Обстоятельств, дающих основание полагать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе имущественное положение, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок его задержания.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через Заречный районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.Г. Мельникова