Решение № 12-89/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №12-89/2019


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 24 июля 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: Ярославская <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70% (14,1%), что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В качестве доводов о незаконности постановления указывает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, сначала были предъявлены претензии относительного того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, затем стали предъявляться претензии относительно наличия тонировки на стеклах, инспектор стал делать замеры; на стеклах автомобиля тонировки не было, а имелось полимерное покрытие, защищающее от нагрева салона и ультрафиолетовых лучей. Сотрудником ГИБДД не было представлено документов, что он прошел обучение, как проводить проверку; не сделав настройку на эталонном отражателе, сразу поднес прибор к стеклу; при этом не было сделано замеров влажности и температуры, не предоставлено документов, что прибор можно использовать для измерения полимерного покрытия, стекла перед измерением не протерли.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что какая-либо тонировка на стеклах автомобиля отсутствует, к стеклам автомобиля были приставлены полимерные пленки, толщина которых составляет примерно 3 мм, на стекло данные пленки не наклеиваются, а приставляются, в момент производства замеров пленки также были приставлены к стеклу, при этом между стеклом и пленкой имелось расстояние, прибором «Тоник» измерялось светопропускание самого стекла, а не пленки.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>»№ на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет менее 70% (14,1%), что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечающим статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерения светопропускания стекол на автомобиле выполнены прибором «ТОНИК» госреестр №, заводской номер №. В материалы дела представлено свидетельство о поверке данного прибора №, согласно которому поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные измерения произведены с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, несостоятельны, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Само по себе то обстоятельство, что на автомобиле была установлена не тонировка, а полимерное покрытие, как утверждает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Светопропускаемость данного полимерного покрытия в любом случае должна соответствовать п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Прибор «ТОНИК», которым производились замеры предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, связи с чем ссылки заявителя о невозможности определить светопропускамость стекла с полимерным покрытием с помощью данного прибора, несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. При этом доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено. В то же время самим ФИО1 не оспаривается факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения с использованием на боковых передних стеклах автомобиля полимерного покрытия, светопропускание которого могло не соответствовать п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Довод жалобы о том, что на результат измерения могло повлиять загрязнение стекла автомобиля (стекло не было протерто перед измерением) является предположением, и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в течение 55 минут, остановка за иное правонарушение, факт совершения которого не был подтвержден, значения для настоящего дела не имеют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова