Решение № 12-179/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/17

Санкт-Петербург 23 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: защитника ФИО1 – Савченко В.А., действующего на основании доверенности.. Х.. от 10.11.2016 года со сроком действия 25 лет (л.д.62),

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитник ФИО1 – Савченко В.А. на постановление от 28.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-319/2016-53, согласно которому,

ФИО1 «…………………..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-319/2016-53 от 28.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – Савченко В.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание 23.03.2017 г. ФИО1 не явился. О времни и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: повестку получил лично. Никаких ходатайств суде не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2017 года пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить. Также указал, что хотел принимать личное участие в рассмотрении дела, однако по объективным причинам не мог явиться в судебное заседание, направил мировому судье телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, однако его ходатайство не было рассмотрено, и дело рассмотрели без него.

По существу пояснил, что не признает свою вину, поскольку ТС не управлял. В ночь с 17.10.2016 года на 18.10.2016 года в гаражах занимались ремонтом машины, в том числе там же находился владелец ТС «У» -.. Ф…. Когда гаражи закрывались, то они остались на площадке (заезд) в гаражи... Ф.. отошел, и в это время подъехала машина ДПС. Инспектор попросил его предъявить документы на ТС, затем инспектор увидел, что он (Гринь) не вписан в полис ОСАГО. При нем инспектор никаких документов не составлял, никаких копий документов ему не вручал, никаких понятых на месте не было.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Савченко В.А. явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 26.12.2016 года 11 час. 30 мин. ФИО1 намеревался принять участие в судебном заседании, однако так сложились семейные обстоятельства, что он не мог явиться в судебное заседание. В связи с чем, им была подана срочная телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела. Данная телеграмма была доставлена в судебный участок в 11 час. 00 мин 26.12.2016 года, то есть до момента рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении телеграммы и сам текст телеграммы, полученный в почтовом отделении связи, откуда ФИО1 ее направлял. В связи с чем, мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено и не приобщено к материалам дела, ему неизвестно. Полагает, что при таких обстоятельствах были существенно нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 18.10.2016 года в 05 час. 54 мин. ФИО1 наршил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «У» г.р.з. …Х…. с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), двигался по.. Х.. пр. от ул... Х.. в сторону пр... Х.., у дома.. Х.. по.. Х.. пр. в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств мировым судьей исследованы:

показания инспектора ДПС.. Х...; протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы судом опрошен свидетель.. Х.., который пояснил, что проходит службу в должности иснпектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 18.10.2016 года в ночное время нес службу в экипаже.. Х… совместно с инспектором.. Х.. служебное ТС «У» оборудовано спец.сигналами и цветографическим схемами. В районе 05 утра ими было остановлено ТС «У» белого цвета, на. Х.. пр., точный адрес не помнит, возле гаражей. ТС двигалось по Суздальскому пр. в направлении от ул... Х.. в сторону пр... Х... С помощью СГУ оно было остановлено. Водитель выполнил требование: остановился. Он подошел к водителю, которым оказался ранее незнакомый ФИО1, попросил документы на ТС и водительское удостоверение. Водитель передал ему пакет документов. В салоне ТС находился еще один мужчина – собственник ТС. Который сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку у водителя были признаки опьянения, то было принято решение об отстранении от управлении ТС. Он (..Х..) остановил ТС: точно не помнит сколько останавливал, поскольку не все согласились быть понятыми, однако понятыми были взрослые мужчины, личности которых были установлены. А процессуальные документы, составлял.. Х.. и процедуру освидетельствования также проводил.. Х.. Он (..Х…) при этом, располагался на улице в непосредственной близости возле служебного ТС, где и находился ФИО1, который отказался от прохождения процедуры освидетельствования как с помощью технического средства измерения. Так и медицинского освидетельствования.

Несмотря на исследование доказательств, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные как о его надлежащем извещении, так и о том, что от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи от 28.12.2016 года следует, что "ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил ".

Таким образом, судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Вместе с тем, данный вывод судьи об отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и о не сообщении причин неявки является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 20.12.2016 г. судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено на 26.12.2016 года на 11 час. 30 мин. (л.д. 335), о чем ФИО1 был уведомлен лично (л.д.35).

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, следует, что 26.12.2016 года в 09 час. 51 мин. ФИО1 подал телеграмму (срочная) на имя мирового судьи судебного участка № 53 с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что не может принять участие в заседании, с указанием того, что желает давать пояснения при рассмотрении дела, которая передана в соответствующее почтовое отделение связи в 09 час. 57 мин..

26.12.2016 года в 11 час. 00 мин. указанная телеграмма доставлена в судебный участок № 53, о чем получена расписка.

Таким образом, ФИО1 подал ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела с указанием причин неявки до начала рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.24.4, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, и не приобщено к материалам дела.

Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом были нарушены права ФИО1 на защиту, а именно: право на личное участие в рассмотрении дела, право на дачу пояснений, на участие в исследовании доказательств и другие.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.12.2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 53 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу № 5-319/2016-53 от 28.12.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: