Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1619/2018 М-1619/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 10.05.2018

дело № 2-2365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО ЕЕЕ № не был заключен и имеет признаки подделки. В связи с чем, в прямом возмещении убытков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес направлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту в ООО «СЗИТЦ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 237973 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения ООО «СЗИТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию, он обратился за судебной защитой.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 294717 рублей 89 копеек; с учетом износа 175465 рублей 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175465 рублей 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380618 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380618 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Не отрицал, что выплата суммы неустойки в размере 120000 рублей страховщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел истцу выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей. Также указала, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки. Полагая свои обязательства выполненными в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО ЕЕЕ № не был заключен и имеет признаки подделки. В связи с чем в прямом возмещении убытков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес направлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту в ООО «СЗИТЦ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 237973 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения ООО «СЗИТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию, он обратился за судебной защитой.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 294717 рублей 89 копеек; с учетом износа 175465 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175465 рублей 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380618 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) составила 380618 рублей

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчётом, поскольку как установлено судом, фактически решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) составляет 510603 рубля 44 копейки, из расчета 175465 рублей 10 копеек х 1% х 291 (день просрочки).

Как установлено судом, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел истцу выплату суммы неустойки в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выплату суммы неустойки в размере 120000 рублей, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной работы, выразившейся в досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова