Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ней, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, и ФИО2, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, попытки урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба не принимал и не принимает в настоящее время.

Она обратилась в оценочную компанию для определения реальной величины причиненного ущерба автотранспортному средству, сумма затрат на восстановление с учетом износа составляет 55931 руб. 47 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1133 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1877 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2 -ответчика по делу, который не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, задняя дверь, оба задних крыла и оптика.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 55931 руб. 47 коп.

Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО4 договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: консультирование по вопросам гражданско-правового характера и по вопросам взыскания суммы возмещения ущерба; подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях; выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов с виновником в ДТП и иными третьими лицами.

Исполнитель обязан оказать указанные услуги с привлечением третьего лица – ФИО3 (п.2.1.1 договора).

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатила ФИО4 10000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (одно судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, как – то: юридическая консультация, составление искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном в договоре размере - 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3500 руб. (л.д.14), почтовых расходов в размере 1133 руб. 40 коп. (л.д.10), судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 1877 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 55931 руб. 47 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1133 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1877 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова